Апелляционное постановление № 10-15929/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/1-0157/2025

Судья фио Дело № 10-15929/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Нижегородцевой Е.В. и Никитенко А.И. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, трудоустроенного, со слов ранее не судимого (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 сентября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 03 июля 2025 Дорогомиловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении фио, который, в тот же день был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ.

04 июля 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес по ходатайству ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 сентября 2025 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Нижегородцева Е.В. и Никитенко А.И. выражают несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что объективных данных, свидетельствующих о том, что их подзащитный может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не представлено. Полагают, что судом не проверена надлежащим образом причастность фио к совершению инкриминируемого ему деяния. Оспаривают имеющееся в материалах дела постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого, полагая, что оно является не законным, поскольку не содержит сведений об обязательных признаках состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Отмечают, что их подзащитный имеет постоянное место жительства, и сам явился по вызову сотрудников полиции в органы ОМВД. Отсутствие ФИО1 по адресу регистрации 02.07.2025 г. в связи с его нахождением с женой и ребенком у родственников супруги, не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, постоянное место работы, мать - инвалида 3 группы, жену и малолетнюю дочь, которые находятся на его иждивении. Просят постановление отменить, избрать их подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО1 03 июля 2025 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем следственного отдела в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности фио документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а также положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья фио и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании ФИО1 иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Кроме того, вопреки доводам защитника, суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого не соответствует требованиям закона по причинам, отраженным жалобе, предметом настоящего судебного заседания не являются и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Тарджуманян И.Б.