Приговор № 1-134/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-134/2017

Уголовное дело № 1-134/2017

Уголовное дело по МВД №606169


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 02 августа 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретарях судебного заседания Абдоковой Ж.Г., Пшнатловой С.В.,

с участием государственных обвинителей Стрельникова Л.А., Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рябыха С.Н., представившего удостоверение №47 и ордер № 030421 от 22.03.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, занимая на основании приказа начальника Отдела МВД России по г. Черкесску № 143 л/с от 24.10.2011 года должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Черкесску (далее УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Черкесску), наделенный в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», приказа МВД России № 1166 от 31.12.2012 года «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», и п.п. 3.1-3.2 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной 15.01.2014 года начальником Отдела МВД России по г.Черкесску, правами и обязанностями по защите прав и свобод граждан РФ, противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и общественной безопасности, защите личности от противоправных посягательств, предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, то есть, являясь представителем власти, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на территории г.Черкесска, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, обладающий полномочиями в отношении лиц, не находящихся от ФИО2 служебной зависимости и принимать обязательные для исполнения решения в их отношении, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба и с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.14.01.2015 года Потерпевший №1 обратился к ранее незнакомому ФИО2, являвшемуся сотрудником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черкесску и обслуживавшему участок территориального пункта полиции № 2 ОМВД России по г. Черкесску, где он проживал, с обращением об установлении местонахождения арендатора торгового помещения магазина «Базар», имевшего задолженность по арендной плате. ФИО2 на обращение Потерпевший №1 ответил согласием и предпринял меры для установления местонахождения указанного лица. После этого, ФИО2 поняв, что Потерпевший №1 благодарен ему за оказанное содействие и доверяет ему, как представителю власти – сотруднику полиции, принял решение совершить хищение имущества Потерпевший №1 путем его обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно, путем приобретения в кредит на имя Потерпевший №1 сотового телефона, его сбыта, без исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Приняв решение о совершении указанного преступления и реализуя преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения имущества Потерпевший №1, ФИО2, в тот же день, то есть 14.01.2015 года, примерно в 12 часов, находясь в служебном кабинете № 2 территориального пункта полиции № 2 ОМВД России по <адрес>, являясь представителем власти – сотрудником полиции и, используя свое служебное положение вопреки интересам службы в личных интересах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что незаконно, противоправно и безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, используя при этом свое служебное положение представителя власти, предложил Потерпевший №1 оформить на свое имя кредитный договор на приобретение сотового телефона и, действуя путем обмана, и злоупотребления доверием, ложно пообещал последнему впоследствии лично выплатить сумму стоимости полученного в кредит сотового телефона, и процентов по кредиту, не имея при этом намерения выплачивать в полном объеме сумму кредита. На предложение ФИО2, Потерпевший №1, введенный ФИО2 в заблуждение относительно правдивости его обещаний о погашении кредита, доверившись ему, как представителю власти – сотруднику полиции, ответил согласием. Получив согласие Потерпевший №1, ФИО2, продолжая свои преступные действия и желая достичь своей корыстной цели, а именно хищения имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, отвел Потерпевший №1 в помещение торговой организации ЗАО «Связной Логистика», расположенное по адресу: КЧР <адрес>, где в этот же день, то есть 14.01.2015 года, выбрал для покупки в кредит сотовый телефон марки «AppleiPhone 6 128Gbgold» и предложил Потерпевший №1 оформить кредит на покупку указанного сотового телефона, а также комплектующих к нему и настроить программное обеспечение. Потерпевший №1, согласился на предложение ФИО2 и в тот же день, то есть 14.01.2015 года, примерно в 13 часов, в помещении вышеуказанной торговой организации ЗАО «Связной Логистика», по предложению ФИО2, между Потерпевший №1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № от 14.01.2015 года на сумму 47 785 рублей, с первоначальным взносом в сумме 15 000 рублей, полной стоимостью кредита в размере 73,073 % годовых, с окончательной суммой подлежащей выплате в размере 68 729 рублей 71 копейка, на срок 12 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 5 727 рублей 99 копеек, на приобретение вышеуказанного сотового телефона стоимостью <***> рублей, а также комплектующих к нему в виде карты памяти «USBFlash диск 2.0SiliconPowerLuxMini 720» стоимостью 699 рублей, карты памяти «LeefMicroSD 8 GbClass 6 (LFMSD-00806R)» стоимостью 699 рублей, карты памяти «LeefSDHC 16GBClass 10 (LFSDMAX-01610R)» стоимостью 999 рублей, карты памяти «USBFlash диск 2.0 SiliconPowerTOUCH» стоимостью 699 рублей и оказания услуги по настройке программного обеспечения телефона стоимостью <***> рублей, всего на общую стоимость 62 785 рублей. После этого, ФИО2, продолжая свои мошеннические действия, действуя путем обмана и злоупотребления доверием с целью введения в заблуждение Потерпевший №1 о намерении выполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства и выплатить всю сумму кредита, согласно условий кредитного договора, сделал в кассу торговой организации ЗАО «Связной Логистика» первоначальный взнос в сумме 15 000 рублей и работники ООО «ХКФБанк», перечислили со счета ООО «ХКФ Банк» на счет торговой организации ЗАО «Связной Логистика» оставшуюся часть стоимости приобретаемого сотового телефона, его комплектующих и услуг по настройке программного обеспечения в размере 47 785 рублей, после чего Потерпевший №1 был передан вышеуказанный сотовый телефон с установленными в нем комплектующими и настроенным программным обеспечением, общей стоимостью 62 785 рублей. Затем, Потерпевший №1, не предполагая о преступных намерениях ФИО2, передал ему вышеуказанный сотовый телефон, после чего ФИО2, продолжил свои преступные действия и, непосредственно после получения сотового телефона, действуя с корыстной целью, распорядился им по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, с целью дальнейшего введения Потерпевший №1 в заблуждение о намерении выполнять взятые на себя обязательства и выплачивать в банк платежи по кредитному договору, ФИО2 в период времени с 15.01.2015 по 02.08.2015 год, более точное время следствием не установлено, внес платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 529 рублей 71 копейка, после чего, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, желая довести свой преступный корыстный умысел до конца, перестал выполнять свои обязательства по погашению вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем Потерпевший №1 был вынужден самостоятельно погасить остаток задолженности по выплате кредита из собственных денежных средств и в период времени с 03.08.2015 по 28.01.2016 год осуществил платежи по погашению кредита на общую сумму 40 200 рублей. Таким образом, ФИО2 похитил путем обмана, выразившемся в ложном обещании Потерпевший №1 лично выплатить сумму стоимости полученного в кредит сотового телефона и процентов по кредиту, не имея при этом намерения выплачивать в полном объеме сумму кредита, и злоупотребления доверием, выразившемся в использовании доверия граждан к сотрудникам правоохранительных органов, в частности сотруднику полиции как представителю власти, осуществляющему функции по охране прав и законных интересов граждан, а также по защите личности и собственности, и с использованием своего служебного положения, имущество Потерпевший №1 на общую сумму 68 729 рублей 71 копейку, чем причинил ему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2, признав фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, вместе с тем, не соглашаясь с юридической квалификацией его действий, показал, что умысла на хищение имущества Потерпевший №1 с использованием своего служебного положения у него не было.

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО2 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина, лицом с использованием своего служебного положения подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что он работает в магазине «Базар», расположенном по <адрес> и в его обязанности входил сбор арендной платы с арендаторов торговых помещений. В магазине снимал площадь азербайджанец по имени <данные изъяты>, который перестал оплачивать арендную плату. По данному факту он не стал ни чего говорить хозяйке, потому, что ему посоветовали обратиться к участковому ФИО2, который действительно помог ему в поиске указанного арендатора, после чего арендатор оплатил арендную плату. После этого ФИО2 сказал ему, что он может оказать услугу взамен той, что ФИО2 оказал ему, и попросил его оформить на своё имя покупку телефона в магазине в кредит, так как ему срочно нужны были деньги. Он согласился, потому что был благодарен ФИО2 за его помощь, тем более что ФИО2 сам обещал платить кредит. Он верил и доверял ФИО2, потому что тот был сотрудником полиции. Первый платеж в феврале месяце не поступил, ему звонили из банка, говорили, что платеж не произведен, после чего он позвонил ФИО2, который обещал погасить задолженность и внести платеж, говорил, что оплатит все, но не платил. Так было несколько раз, ФИО2 не платил. Из банка начали звонить сыну, и ему пришлось сказать сыну, что это какая-то ошибка. Затем он всё рассказал племяннику, который поговорил с ФИО2 После чего позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он никого больше к нему не посылал, что все будет оплачено, но потом опять начались задержки в оплате за кредит, тогда он позвонил на работу ФИО2, но ему сказали, что его уволили. После этого он написал заявление в полицию. ФИО2 просил его забрать заявление. ФИО2 обманул и не собирался платить кредит. Кредит был оформлен на сумму 68 000 рублей. Оформлением занимался сам ФИО2, который после получения телефона, там же обменял его на деньги. До того, как он обратился к ФИО2 с проблемой по факту неуплаты арендатором арендной платы ФИО2 он не знал, и он ФИО2 доверился, как к полицейскому, как человеку, облечённому властью, при этом он даже не мог предположить, что он его обманет. Он взял кредит на своё имя не по просьбе ФИО2, как просто человека, которого он не знал, ФИО2 сам говорил: «не переживай, вот видишь я здесь работаю, зарплату получаю, кредит буду погашать», он думая, что тот работает участковым, получает заработную плату и он его не обманет, взял телефон в кредит. Являясь пенсионером, он естественно, если бы ФИО2 не работал, он бы такую обузу в виде кредита на себя никогда бы не взял, а когда стали звонить из банка, по поводу просрочек по кредиту он понял, что ФИО2 его обманул, и ему пришлось платить кредит самому. Причиненный ФИО2 ущерб для него является значительным.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что она работает в магазине «Связной» по оформлению кредитов. Точно не помнит этот случай, следователь вызывал её и предоставил договор на приобретения телефона в кредит, если она не ошибается оформленный на Потерпевший №1, но она не помнит уже по какому делу, поскольку это было давно. По процедуре приобретения товара в кредит показала, что клиент выбирает телефон, или любой другой товар, говорит, что хочет приобрести товар в кредит, она направляет запросы в разные банки и банк который одобряет кредит на покупку товара, на тот банк все и оформляется. Если это несколько банков, то клиент сам выбирает банк, документы они распечатывают в трех экземплярах, для банка, для клиента и для магазина, клиент все экземпляры подписывает. Не помнит, был ли Потерпевший №1 при оформлении кредита один или в сопровождении.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ФИО2 занимал должность участкового уполномоченного отделения ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Черкесску. Он обслуживал административный участок №, то есть территорию г.Черкесска КЧР, расположенную в районе месторасположения опорного пункта № 2 г.Черкесска КЧР. В случае обращения Потерпевший №1 за помощью к ФИО2 в решении его проблем, связанных с гражданско-правовыми отношениями, насколько он помнит - содействие в оплате долга по аренде, то данное входило в полномочия ФИО2 как участкового, так как решение мелких неурядиц между жителями обслуживаемого им административного участка являлись неотъемлемой частью его работы как участкового. Однако, за выполнение данных обязанностей, в частности в этом случае – содействие в решении возникшей проблемы по оплате аренды, не могло и не должно было бы возмездным со стороны Потерпевший №1, то есть за выполнение просьбы Потерпевший №1, ФИО2 не мог требовать или просить его оказать ему взаимную услугу в оформлении кредита. Насколько он помнит, Потерпевший №1 на момент обращения проживал по адресу, который входил в административный участок, который обслуживал ФИО2, то есть он был непосредственным участковым Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в её собственности имеется магазин «Базар», расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине и на прилегающей к нему территории имеются несколько торговых помещений, каждое из которых сдается в аренду под торговые точки. Потерпевший №1 на устной договоренности работает в магазине администратором. В его обязанности входит решение вопросов, связанных с организацией сдачи в аренду помещений магазина, взыскание с арендаторов арендной платы, иные функции, связанные с арендой помещений. По поводу событий, произошедших в 2015 году, может сказать, что в действительности торговое помещение, расположенное на прилегающей к магазину территории сдавалось некоторое время в аренду мужчине, она не помнит его данных, у которого за несколько месяцев, образовалась задолженность по оплате аренды. Потерпевший №1 предпринимались меры для его розыска. За помощью к правоохранительным органам, Потерпевший №1 обратился, так как взыскание арендной платы являлось его прямой обязанностью, и он всегда ответственно подходил к выполнению своих служебных обязанностей (л.д. 138-142).

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашённые показания свидетеля Свидетель №3, суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2017 года, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Связной», расположенного по адресу: <адрес>, где 14.01.2017 года, на имя Потерпевший №1 был заключен кредитный договор на покупку сотового телефона и комплектующих для ФИО2 (л.д. 108-111);

протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2017 года, согласно которому, осмотрено помещение служебного кабинета № ТПП № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, где 14.01.2015 года, ФИО2 действуя мошенническим путем, предложил Потерпевший №1 оформить на свое имя кредитный договор (л.д. 129-131);

протокол выемки от 20.01.2017 года, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты приходные кассовые ордера № об оплате кредиторской задолженности (л.д. 102-104);

протокол осмотра документов от 25.01.2017 года, согласно которому, произведен осмотр приходных кассовых ордеров № об оплате Потерпевший №1 кредиторской задолженности, а также комплекта кредитной документации. В ходе осмотра вышеуказанных документов и сопоставлении содержащихся в них данных установлено, что 14.01.2015 года, в помещении торговой организации ЗАО «Связной Логистика», между Потерпевший №1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № от 14.01.2015 года на сумму 47 785 рублей, с первоначальным взносом в сумме 15 000 рублей, полной стоимостью кредита в размере 73,073 % годовых, с окончательной суммой подлежащей выплате в размере 68 729 рублей 71 копейка, на срок 12 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 5 727 рублей 99 копеек, на приобретение сотового телефона «AppleiPhone 6 128Gb gold», комплектующих к нему и оказания услуги по настройке программного обеспечения, всего на общую стоимость 62 785 рублей. В период времени с 03.08.2015 по 28.01.2016 года Потерпевший №1 осуществлены платежи по погашению кредита на общую сумму 40 200 рублей – согласно представленных им приходных кассовых ордеров. Таким образом, сумма, уплаченная ФИО2 в качестве платежей по кредитному договору составляет 28 529 рублей 71 копейка (л.д. 112-118);

заявлением Потерпевший №1 от 05.05.2015 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который мошенническим путем похитил его имущество (л.д. 12);

протокол явки с повинной от 12.12.2016 года, согласно которой ФИО2 обратился с явкой с повинной в совершении хищения мошенническим путем у Потерпевший №1 принадлежащего ему имущества (л.д. 5-6);

светокопией выписки из приказа № л/с от 24.10.2011 года, из которого следует, что ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (л.д.276);

светокопией выписки из приказа № л/с от 24.04.2015 года, из которого следует, что ФИО2 уволен из органов внутренних дел (л.д.275);

вещественными доказательствами:

приходными кассовыми ордерами № об оплате Потерпевший №1 кредиторской задолженности, копиями комплекта кредитной документации в виде: кредитного договора, спецификации товаров и услуг, графика погашения по кредиту, графика погашения кредитов, сведений о работе, паспорта Потерпевший №1 (л.д. 119-120).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив и огласив, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания потерпевших и не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО2 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО2, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 реально осознавал общественно-опасный характер деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

В судебном заседании, по мнению суда, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 – с причинением значительного ущерба гражданину. Приходя к указанному выводу, суд учитывает обстоятельства, установленные в судебном заседании, из которых видно, что потерпевший по делу заявлял, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства по делу, о значительности для него размера похищенного имущества, каких бы то ни было достоверных сведений о несостоятельности указанных доводов потерпевшего у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков хищения имущества потерпевшего – путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, поскольку вышеуказанное преступление ФИО2 совершил, являясь сотрудником органа внутренних дел, используя для достижения своих корыстных целей данное обстоятельство, злоупотребляя доверием граждан к сотрудникам органов внутренних дел, в частности, к себе самому, как сотруднику МВД.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, положительная характеристика с места жительства, также признается частичное признание им своей вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.

Органом предварительного расследования, обстоятельствами отягчающими наказание ФИО2, согласно п.п. «м», «о» ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора; совершение преступления сотрудником органа внутренних.

Согласно п. «м» ч.1. ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Факт использования доверия является признаком мошенничества и не может быть повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например: в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» ч.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказания – штраф и принудительные работы.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении ФИО2 более мягких видов наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и обстановку, в условиях которой было совершено преступление, учитывая данные о личности подсудимого, а также, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, признан виновным в совершении тяжкого преступления, а поэтому, считает необходимым отбывание наказания назначить с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие малолетних иждивенцев и отсутствие постоянного и стабильного заработка, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. Суд полагает возможным не назначать также и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления осужденного ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе судебного заседания Потерпевший №1 заявил гражданский иск к подсудимому ФИО2 о взыскании с гражданского ответчика, суммы в виде материального ущерба в размере 41 200 (сорок одна тысяча двести) рублей.

Потерпевший №1 был признан судом гражданским истцом, а ФИО2, был признан гражданским ответчикам.

Гражданский иск был поддержан в прениях сторон государственным обвинителем.

Согласно материалам уголовного дела и установлено судом в судебном заседании подсудимый ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 41 200 (сорок одна тысяча двести) рублей.

Заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 иск был полностью признан гражданским ответчиком ФИО2

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлены событие преступления, и размер причиненного материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в полном объеме. При этом суд считает, что указанные требования и их размер, соответствуют требованиям причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2016 года приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесская Республики ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2016 года приговор изменен: назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица (по первому приговору) будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Поскольку преступление, по которому подсудимый осуждается по настоящему делу, совершено до вынесения приговора Черкесского городского суда от 28.01.2016 года, то вышеуказанный приговор и приговор по настоящему делу подлежат самостоятельному исполнению.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО2 осужден приговором Черкесского городского суда от 13.09.2016 года ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда от 28.01.2016 года и приговор суда от 13.09.2016 года исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление, по которому ФИО2 признан виновным настоящим приговором суда, было совершено до вынесения приговора Черкесского городского суда от 13.09.2016 года, то окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, а приговор суда от 28.01.2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом приходные кассовые ордера № об оплате Потерпевший №1 кредиторской задолженности, в упакованном и опечатанном виде хранящиеся при уголовном деле; копии комплекта кредитной документации в виде кредитного договора, спецификации товаров и услуг, графика погашения по кредиту, графика погашения кредитов, сведений о работе, паспорта Потерпевший №1, в неупакованном виде хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Адвокат Рябых С.Н. при рассмотрении дела судом защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществлял на основании соглашения, в связи с чем вопрос о взыскании процессуальных издержек судом не обсуждался.

С учётом назначенного судом наказания, в целях обеспечения исполнения наказания, суд приходит к выводу о необходимости в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить избранную на предварительном следствии меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Черкесского городского суда от 13.09.2016 года, назначить окончательное наказание ФИО2 ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО1 исчислять со 02.08.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Черкесского городского суда от 13.09.2016 года.

Меру пресечения ФИО2 ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2016 года и приговор по настоящему уголовному делу исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 41 200 (сорок одна тысяча двести) рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: приходные кассовые ордера № об оплате Потерпевший №1 кредиторской задолженности, копии комплекта кредитной документации в виде кредитного договора, спецификации товаров и услуг, графика погашения кредита, графика погашения кредита по карте, сведения о работе, копия паспорта Потерпевший №1 хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов