Решение № 2-262/2018 2-262/2018~М-261/2018 М-261/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-262/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания Ботогоевой Г.А., с участием представителя истца - помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Баяндаевского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании возместить вред, причиненный Министерству имущественных отношений Иркутской области,

установил:

Прокурор Баяндаевского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании возместить вред, причиненный Министерству имущественных отношений Иркутской области.

В обоснование заявленного требования указывает, что прокуратурой Баяндаевского района проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

При обследовании жилого помещения установлено, что входная дверь деформирована, имеются вмятины, разбиты трехкамерные стекла в окне, находящемся со стороны ограды. В ходе проведенного дознания установлено, что данные повреждения сделала гр. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит обязать ФИО1 возместить причиненный Министерству имущественных отношений Иркутской области вред в виде вмятин входной двери, поломки трехкамерных стекол в окне, находящемся со стороны ограды, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> натуре, а именно: обеспечить устранение вмятин входной двери; обеспечить установку трехкамерных стекол в окне, находящемся со стороны ограды.

В судебном заседании прокурор Михайлова Г.В. поддержала исковые требования прокурора по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования прокурора признала в полном объеме, при этом суду пояснила, что трехкамерный стеклопакет она уже заказала, вмятины входной двери в ближайшее время устранит.

Представитель третьего лица, в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Данное жилое помещение предоставлено Министерством имущественных отношений Иркутской области ФИО2, как лицу, оставшемуся без попечения родителей. Жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд Иркутской области.

Вышеуказанный факт подтверждается договором найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по проведению жилищных условий администрации муниципального образования «Баяндай», при участии старшего помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В., проведено обследование жилого помещения, предоставленного для проживания ФИО2

Из акта обследования следует, что на момент обследования крупных нарушений не наблюдалось, стеклопакет с западной стороны квартиры разбит. Входная дверь деформирована- вмятины. Плафон уличного освещения разбит.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в деянии состава преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что гр. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Для того чтобы дом не пустовал, она просила свою сестру ФИО1 чтобы она проживала в ее доме со своими детьми. ФИО1 проживала А.О. бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ послеобеденное время ФИО1 со своим малолетним сыном И. поехали до свекрови Г.Л.А., употребив там спиртное. После чего, испугавшись, что в доме нет детей она стучала по двери топором, ударила топором стекло, в результате чего оно разбилось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, деформировала входную дверь, разбила одно стекло в трехкамерном стеклопакете в доме расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку ущерб причинен в результате действий ответчика, то он подлежит возмещению.

Доказательств того, что ущерб причинен при иных обстоятельствах, ответчик суду не представила.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

При указанных обстоятельствах, требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Согласно требованиям ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, взыскивается в бюджет муниципального района.

Согласно ст. ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по исковым заявлениям неимущественного характера, для физических лиц, составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Баяндаевского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании возместить вред, причиненный Министерству имущественных отношений Иркутской области, удовлетворить.

Обязать ФИО1 возместить причиненный Министерству имущественных отношений Иркутской области вред в виде вмятин входной двери, поломки трехкамерных стекол в окне, находящихся со стороны ограды, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в натуре, а именно:

- обеспечить устранение вмятин входной двери;

- обеспечить установку трехкамерных стекол в окне, находящихся со стороны ограды.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Баяндаевский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Пихаева А.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: