Решение № 2-466/2024 2-466/2024~М-421/2024 М-421/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-466/2024

№

Гражданское дело № 2-466/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 29 июля 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием

ст.помощника прокурора г. Стрежевого Котенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № (далее – ПАО «Сбербанк» обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просило суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указать в решение, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту проживания и по месту пребывания.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке ООО «СТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по данному адресу состоят ответчики. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и снятии с регистрационного учета, требование банка не исполнено. Каких-либо соглашений об условиях пользования жилым помещением между сторонами не заключаюсь. Нахождение ответчиков на регистрационном учете, существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Истец ПАО «Сбербанк», ответчики ФИО1, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения либо признания утратившими права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 С ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2073763,02 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 1865678,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 208084,18 руб. Обращено взыскание на предмет залога квартиру площадью 58,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества равную 80% рыночной стоимости имущества определенной в заключении о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в размере 1547200 руб., путем реализации с публичных торгов. С ответчиков солидарно взысканы в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30568,82 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ПАО «Сбербанк» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области и ПАО «Сбербанк» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18).

Направленные истцом в адрес ответчиков требования от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

Ответчиками ФИО1, ФИО5 (ФИО4) заявленные требования признаны в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам ФИО1, ФИО5 (ФИО4) разъяснены и понятны, что подтверждается их письменными заявлениями.

Доказательств того, что между сторонами имелось соглашение, на основании которого у ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением, а также, что ответчики обладают правом пользования спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не установлено.

Признание ответчиками настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиков и удовлетворения иска о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 регистрация по месту жительства не является достаточным основанием для признания за гражданином права пользования жилым помещением.

Согласно статье 7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

В силу пункта «е» статьи 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, выселение ответчиков из спорного жилого помещения является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 и ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации».

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб., для организаций - 6 000 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере в размере 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку до принятия судом решения ответчики признали исковые требования, которые были удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4200 руб. (6000*70%) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 руб. (6000-4200) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Выселить ФИО1? ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение служит основанием для снятия ФИО1? ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1? ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из бюджета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.