Решение № 12-379/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-379/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000721-95

Дело № 12-379/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

при секретаре Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № – ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку по грузу превышение не допущено.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом. ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 07:06:20 час. водителем 3 осного одиночного ТС, СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 35% (2,625 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,125 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766. Обстоятельства совершения правонарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, двигалось а гор. Ярославль, с фактической массой с учетом погрешности 23,95 т., с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 35% (2,625 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,125 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Заявитель оспаривает корректность работы системы дорожной весового и габаритного контроля в момент фиксации административного правонарушения, однако исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения у судьи. Свидетельство о поверке технического средства измерений от 06 августа 2024 года действительно до 05 августа 2025 года. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04 марта 2024 года, однако, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Согласно ответу ГКУ Ярославской области «ЦОДД» при проведении экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 по состоянию на дату фиксации правонарушения не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГАИ является заявитель.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле СКАНИЯ, г.р.з. №, принял к перевозке груз - комбикорма 541005, 250 мешков, масса нетто 10 т, тара 12.3 т, брутто 22,3 т. Грузоотправителем выступало ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, <адрес>), грузополучателем выступал ИП ФИО1 (ИНН №, <адрес>).

Перевозка груза, в том числе, осуществлялась на основании договора - заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 указанного договора-заявки Заказчик обеспечивает загрузку автотранспортного средства Перевозчика.

После загрузки транспортного средства на кузов установлена пломба, которую мог снять только грузополучатель при получении груза. В период загрузки груза ФИО2 удостоверился, что груз равномерно распределен по кузову транспортного средства, но вес груза, ФИО2 проверить не мог по объективным причинам. При выезде с территории грузоотправителя ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 16 мин. 33 сек. произведено контрольное взвешивание транспортного средства, которое показало, что вес тары составляет 12 300 кг, вес брутто 22 300 кг, вес нетто 10 000 кг. Указанные показатели внесены в транспортную накладную.

При прохождении контрольного взвешивания ФИО2 выдано свидетельство о поверке средства измерения №, согласно которого средство измерения весы автомобильные электронные рег. №, заводской № пригодны к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ При выезде от грузоотправителя масса ТС и груза зафиксирована в размере 22,3 т, при прохождении пункта весогабаритного контроля она составляла 23,95 т, что на 1,65 т больше изначально определенных параметров транспортного средства.

С небольшой разницей во времени, не более оного часа, ФИО2 с указанным грузом проезжал еще один пункт АПВГК и каких-либо нарушений не было зафиксировано.

Судьей отклоняется довод ФИО2 о прохождении тем же автомобилем других пунктов весогабаритного контроля, поскольку наличие нарушения со стороны заявителя по рассматриваемому делу данный факт не опровергает, поскольку нагрузка на оси может отличаться в зависимости от категории автомобильной дороги. Представленное заявителем в материалы дела Свидетельство о поверке средств измерений (действительно до 22.01.2026г.), скриншот ТС во время взвешивания в качестве доказательства по делу принято быть не может, поскольку не опровергают достоверность результатов превышения зафиксированного работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766 конкретно по событию правонарушения в 07:06:20 час. ДД.ММ.ГГГГ. Более того, судьей отмечается, что необходимость в запросе дополнительных показаний иных средств АПВГК отсутствует, поскольку оснований не доверять результатам измерений, выполненных вышеуказанным техническим средством, прошедшим очередную поверку, не имеется, тогда как судьей учитываются его показания по событию правонарушения, зафиксированном в автоматическом режиме в 07:06:20 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2-3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу. Далее, часть 4 этой статьи изложена уже в новой редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, а часть 5 этой же статьи изложена так: Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Данных об исполнении ФИО2 назначенного должностным лицом административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного ФИО2 деяния с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного, и не является основанием для отмены постановления, и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, вынесенное в отношении заявителя подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО2 с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

ФИО2 представлены доводы о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено, тяжких последствий, в том числе вреда иным лицам не наступило, а размер штрафа не соответствует характеру административного правонарушения, он не соразмерен имущественному положению, влечет избыточное ограничение его прав, поскольку ФИО2 не имеет возможность выплатить штраф в размере 525 000 руб., что по его мнению является одним из оснований для снижения административного наказания. Данные доводы он же на вопрос об имущественном положении привлекаемого к административной ответственности лица, повторно озвучил в судебном заседании.

Однако, судьей отмечается, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом переквалификации деяния, не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат, на момент рассмотрения дела в суд не представлено данных о финансовом положении ФИО2 Также отмечается, что оснований для назначения наказания в виде предупреждения в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

ФИО2 является собственником т/с и он же, согласно договору-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем, осуществлявшим доставку груза в момент фиксации правонарушения, поэтому согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязан был соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Применение положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ на которые ссылается автор жалобы, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. Вместе с тем судьей принимается во внимание, что доказательств наличия каких-либо указанных в законе исключительных обстоятельств, в том числе касающихся материального положения заявителя, не представлено, а довод об исключительности оснований в силу совершение административного правонарушения впервые без наступления тяжких последствии для иных лиц, таковым обстоятельством не является.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3, в отношении ФИО2 изменить.

Действия ФИО2 переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ») и назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко