СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2140/2021 2-2140/2021~М-1237/2021 М-1237/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2140/2021

Видновский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2140/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр Взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил в долг денежную сумму в размере руб. под 310,25% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате суммы займа, в связи с чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет руб., из которых: руб – задолженность по основному долгу; руб. – задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ДПК-001, в соответствии с которым к ООО «Центр Взыскания» переходят в полном объеме права и обязанности по обязательствам должника по договору займа. Истец ООО «Центр Взыскания» просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В судебное заседание истец ООО «Центр Взыскания» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как указал истец, до настоящего времени сумма долга ФИО1 не возвращена.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил в долг денежную сумму в размере руб. под 310,25% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет руб., из которых: руб. – задолженность по основному долгу; руб. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ДПК-001, в соответствии с которым к ООО «Центр Взыскания» переходят в полном объеме права и обязанности по обязательствам должника по договору займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В период действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате суммы займа. Ответчик не погасил задолженность в установленный договором срок.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательства возврата долга истцу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем сумма долга по договору займа и проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Истцом представлены платежные поручения, из которых следует, что государственная пошлина уплачена за подачу искового заявления в МИФНС России №20 по Московской области. Между тем, при подаче иска в Видновский городской суд Московской области госпошлина должна быть уплачена в МИФНС России №14 по Московской области. Поскольку оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной истцом в бюджет другого муниципального образования, суд не усматривает, истец вправе обратиться в Реутовский городской суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» сумму задолженности по договору займа в размере руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере 3 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.А. Побединская