Апелляционное постановление № 22-3932/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-3932/2017

Судья Чернышов А.А. материал № 22-3932/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Ставрополе, осужденному 31 августа 2015 года приговором Промышленного районного суда города Ставрополя по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Суд неверно признал тот факт, что он не признал вину по делу, поскольку имеется его явка с повинной. Вину он не признал в части исковых требований потерпевшего, поскольку они надуманные и реальный ущерб составил 4700 рублей, а не 13000 рублей, заявленные потерпевшими. Судья услышал его доводы и выделил в части исковых требований потерпевших в отдельное производство, которые не были востребованы. Своим примерным поведением, принятием участия в самодеятельности и постоянным трудом на производстве в колонии он заслуживает условно-досрочного освобождения. Нарушения, которые фигурируют, необъективные, получены до вступления приговора в законную силу. Просит рассмотреть жалобу и вернуть материал без предвзятости.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, - лицо, фактически отбывшее не менее одной третей срока наказания назначенного за преступление средней тяжести может быть условно-досрочно освобождено от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

В соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, судья в судебном заседании рассмотрел данное ходатайство, исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил имеющие значение обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Участвующие в суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор высказались о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбытия наказания в виде лишения свободы, поскольку цели ещё наказания не достигнуты, иные события и действия, свидетельствующие об активной позитивной позиции осужденного, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался на характеристику из ФКУ ИК-4, согласно которой осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет пять поощрений, а также четырежды наказывался до вступления приговора в законную силу, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, но требует постоянного контроля, к работе относится не всегда добросовестно, внешне не всегда опрятен, проходил обучение в ПУ, в культурных мероприятиях не участвует, имеет задолженность по вещевому довольствию, однако действий направленных на её погашение, не предпринимает.

С учётом установленных судом обстоятельств, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осуждённого является нецелесообразным, так как цель наказания достигнута не в полной мерее, свое исправление осуждённый не доказал, в связи с чем его ходатайство не подлежит удовлетворению и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, - о не согласии с постановлением, о необъективном рассмотрении его ходатайства и неправильной оценке его личности и поведения за весь период отбывания наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения;

а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков