Апелляционное постановление № 10-20625/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0304/2025

Судья фио дело № 10-20625/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Лавреновой О.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ловцова М.В.,

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ловцова М.В.

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 5 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2025 года, в отношении

ФИО1, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, до задержания работавшего поваром в ООО «КЛИМБС АП», временно зарегистрированного по адресу: адрес, со слов не судимого (сведения о судимостях проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ловцова М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, сопряженного с передачей взятки в размере 15. сумма за исключение ФИО1 из реестра контролируемых лиц.

В качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 4 сентября 2025 года, после чего ему предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2025 года, в пределах установленного законом двухмесячного срока следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ловцов М.В. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признает, оказывает содействие органам следствия, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, место жительства в Московском регионе, где проживал совместно со своей супругой, которая характеризует его исключительно положительно, до задержания ФИО1 был трудоустроен. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокат просит отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что ФИО1 инкриминируется тяжкое преступление, сопряженное с передачей взятки. Установление и задержание ФИО1 стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. При этом он является иностранным гражданином, в РФ имеет лишь временное место жительства.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение доказанности вины и правильности квалификации действий. Доводы защиты о признании вины и об оказании содействия органам следствия также будут оцениваться судом при рассмотрении дела по существу, на данный момент, учитывая все изложенное выше, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 5 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: