Решение № 2-1443/2017 2-1443/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1443/2017

Дело № 2 - 1443/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 24 ноября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Гуриной О.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также к ФИО2 и ФИО3 о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковыми заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также к ФИО2 и ФИО3 о сносе постройки.

В обоснование уточненного иска истец указала, что ей и ее членам семьи: ФИО6, несовершеннолетним детям: К.Ю.В., И.А.В., И.Н.В., Ч.С.Ю. принадлежит на праве долевой собственности земельный участок площадью 1051+/-22 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем принадлежащую им по праву долевой собственности 1/3 доля жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>. Иными участниками долевой собственности указанной недвижимости (по 1/3 доли каждому) являются ФИО2 и ФИО3. Указанный жилой дом с надворными постройками состоит из жилого дома лит. А: общей площадью 98,00 кв.м., жилой площадью 88,90 кв.м., крыльца, пристройки лит. а: общей площадью 18,30 кв.м., пристройки лит. а2: общей площадью 8,70 кв.м., пристройки лит. а3: общей площадью 12,10 кв.м., пристройки лит. а4: общей площадью 10,70 кв.м., пристройки лит. а1: общей площадью 2,70 кв.м., пристройки лит. а5: общей площадью 2,20 кв.м., гаража лит. Г- строиться, сарая лит. К, сарая лит. К 1, сарая лит. К 3, сарая лит. Р, сарая лит.Р1, сооружений, итого: общей площадью 152,7 кв.м., жилой площадью 88,90 кв.м., в пользование семьи истца перешли помещения №, помещения №, 16, 17 в совместное пользование, надворные постройки лит. К, лит. Р. Из-за действий ФИО2 и ФИО3 семья истца не может попасть в жилой дом с зоны фасада (центральной части) <адрес>, поскольку ФИО2 возвела самовольно забор и пристройку к дому, закрыв проход к помещениям истца. У истца 4 малолетних ребенка, которые вынуждены проходить в дом со стороны огорода, через аварийное помещение литера К, которое находится в пользовании истца. Однако поскольку указанное помещение литера К находится в долевой собственности, включая ответчиков и самовольное разрушение приведет к нарушению их прав. На требования истца к ФИО2, ФИО3 о сносе аварийной постройки, которая может обрушиться и причинить вред здоровью детям истца, не чинить препятствия в обустройстве отдельного входа, не реагируют. Реальный раздел земельного участка и жилого дома с надворными постройками не производился. На требования истца в архитектуру Шпаковского района Ставропольского края, в кадастровую палату предложено обратиться в суд. Администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края было дано заключение, что члены семьи истца проходят через ветхую хозяйственную постройку, имеющую деревянный пол с подвалом, что создает угрозу обрушения и причинения вреда здоровью членам семьи истца. В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения (ст.304 ГК РФ).

На основании вышеизложенного просит суд:

- обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1, К.Ю.В., И.А.В., И.Н.В., Ч.С.Ю., ФИО6 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив доступ к жилому дому по <адрес>, Ставропольского со стороны фасада <адрес>;

- снести надворную постройку литера К по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру - адвокат Гурина О.В. заявленные уточненные исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части сноса средней части постройки, оставив левую и правую части. В остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части сноса средней части постройки, принадлежащей ФИО1, оставив левую и правую части. В остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований в части сноса средней части постройки, оставив левую и правую части. Пояснил, что согласно дополнительного заключения эксперта, возможно снести среднюю часть постройки, сохранив левую и правую части постройки. Ответчики готовы нанять специализированную организацию и нести затраты. В остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сарай в очень плохом состоянии, угрожает жизни и здоровью детей и просил снести весь сарай.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования о сносе постройки, в остальном вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО1 и ее членам семьи: ФИО6, несовершеннолетним детям: К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве долевой собственности, в равных долях по 1/6 доле каждому земельный участок площадью 1051+/-22 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и расположенная на нем, 1/3 доля (также в равных долях по 1/6 доли каждому) жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>.

Долевыми собственниками указанной недвижимости по 1/3 доли каждому являются также ответчики ФИО2 и ФИО3

Указанный жилой дом с надворными постройками, состоит из жилого дома лит. А: общей площадью 98,00 кв.м., жилой площадью 88,90 кв.м., крыльца, пристройки лит.а: общей площадью 18,30 кв.м., пристройки лит. а2: общей площадью 8,70 кв.м., пристройки лит. а3: общей площадью 12,10 кв.м., пристройки лит. а4: общей площадью 10,70 кв.м., пристройки лит. а1: общей площадью 2,70 кв.м., пристройки лит. а5: общей площадью 2,20 кв.м., гаража лит. Г - строиться, сарая лит. К, сарая лит. К1, сарая лит. К3, сарая лит. Р, сарая лит. Р1, сооружений, итого: общей площадью 152,70 кв.м., жилой площадью 88,90 кв.м., в пользование семьи истца перешли помещения №, помещения №, 16, 17 в совместное пользование, надворные постройки лит. К, лит. Р.

В соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ надворная постройка литер К по адресу: <адрес> не соответствует требованиям следующих строительных норм и правил:

- Федеральный закон от 30.12.2009 года № 384 ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»);

- Технический регламент 123-ФЗ. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

- СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства;

- СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001;

- Правила землепользования и застройка муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края;

- СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Надворная постройка литер К по адресу: <адрес> угрожает жизни и безопасности граждан.

Как следует из заключения дополнительной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертиза плюс» имеется техническая возможность демонтажа центральной части сооружения постройки литера К, находящейся в пользовании истца ФИО1, по адресу: <адрес> без нарушения целостности значительной части несущих конструкций постройки литера К, находящейся в пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО3 При этом работы по демонтажу связаны со значительными финансовыми затратами и должны выполняться специализированной строительной организацией с обязательным привлечением квалифицированных специалистов, разработкой проекта проведения работ и мер по усилению несущих конструкций, соблюдением строительных технологий, правил по технике безопасности при производстве ремонтно-строительных работ.

В случае, если все виды работ будут вестись специализированной строительной организацией с привлечением квалифицированных специалистов, обязательной разработкой проекта проведения работ и мер по усилению несущих конструкций, соблюдением строительных технологий, правил по технике безопасности при производстве ремонтно-строительных работ, части постройки литера К, находящиеся в пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>, не будут угрожать жизни и безопасности граждан.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показала, что она проводила исследование по адресу: <адрес>. Постройка разделена на три части и принадлежат они ФИО9, ФИО2, часть постройки ФИО10. ФИО10 приобрела часть необособленного строения, причем проходная комната не соответствует санитарным нормам. Когда эксперт приехала первый раз, состояние постройки было одно, когда она выезжала второй раз, то состояние постройки ухудшилось. Средняя часть постройки находится в аварийном состоянии. Если применять методику судебных экспертиз, вся постройка находится в аварийном состоянии. Теоретически техническая возможность сохранить левую и правую части постройки при сносе средней имеется, но стоимость производства работ при этом будет очень велика и будет несоизмерима со стоимостью самой этой постройки. Намного дешевле снести данную постройку и построить новую, с соблюдений всех строительных норм и правил. На момент проведения исследования с постройки необходимо было снимать кровлю, несущие балки, которые общие для всей постройки, так как она в плохом состоянии. Кровля опирается в центральной части на обычный ветхий столб, что совершенно не соответствует строительным нормам. Фундамент у постройки в хорошем состоянии. Существенные затраты означает, что стоимость реконструкции и стоимость мероприятий по сохранению левой и правой частей будет превышать стоимость самой постройки. Также необходимо привлекать строительную организацию. Указанная постройка в настоящее время реально угрожает жизни и здоровью людей.

Факт того, что члены семьи истца ежедневно проходят через ветхую хозяйственную постройку, имеющую деревянный пол с подвалом, что создает угрозу обрушения и причинения вреда здоровью членам семьи истца, также подтверждается заключением администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и в целом не опровергнуты в суде ни одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, надворная постройка литера К по адресу: <адрес> создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требование истца о ее сносе подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что возможен частичный снос постройки, а именно той части, которой пользуется истец ФИО1 суд при принятии решения отвергает, так как из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы и показаний эксперта следует, что хотя технически осуществление сноса спорного объекта частично возможен, однако экономически это не целесообразно, затраты на частичный снос превысят стоимость самой постройки, что, по мнению суда противоречит здравому смыслу и интересам сторон.

Требование истца об обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО1, К.Ю.В., И.А.В., И.Н.В., Ч.С.Ю., ФИО6 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив доступ к жилому дому по <адрес>, Ставропольского со стороны фасада <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 2.1 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основанием для отказа в постановке нового участка на кадастровый учет является отсутствие доступа к нему.

Указанное правило в полной мере распространяется и на необходимость сохранения доступа к уже существующим участкам.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца об обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО1, К.Ю.В., И.А.В., И.Н.В., Ч.С.Ю., ФИО6 в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив доступ к жилому дому по <адрес>, Ставропольского со стороны фасада <адрес>, поскольку истцом не представлено никаких доказательств нарушения ее прав ответчиком ФИО2 в части воспрепятствования в пользовании вышеуказанным земельным участком.

Кроме того, исковые требования ФИО1 носят взаимоисключающий характер и при условии удовлетворения ее искового требования о сносе спорной постройки литера К, она имеет возможность свободного прохода к принадлежим ей помещениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно – техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Плюс». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1

Стоимость экспертизы составила 38000 рублей.

Данное заключение было принято судом и положено наравне с другими доказательствами в основу решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ФИО1 по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены в части, а именно наполовину.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требование истца к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, удовлетворено частично, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по делу разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО1 в пользу в ООО «Экспертиза Плюс» подлежит взысканию половина стоимости вышеуказанной экспертизы в размере 19000 рублей, с ФИО2 и ФИО3 пользу в ООО «Экспертиза Плюс» подлежит взысканию 19000 рублей также в равных частях, то есть по 9500 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также к ФИО2 и ФИО3 о сносе постройки – удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 снести совместно с истцом ФИО1 постройку литера К, находящуюся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании обеспечения доступа к жилому дому по <адрес> со стороны фасада <адрес> – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертиза плюс» с ФИО2 судебные расходы в размере 9500 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО «Экспертиза плюс» с ФИО3 судебные расходы в размере 9500 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО «Экспертиза плюс» с Черкашиной судебные расходы в размере 19000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2017 года.