Апелляционное постановление № 22-3750/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/17-182/2025

судья Роговая С.А. материал № 22-3750/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 397 УПК РФ жалобы в интересах осужденного ФИО2.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы ФИО1, заслушав мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 397 УПК РФ, в которой просила отменить взыскание, наложенное на ФИО2 начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по СК в январе 2024 года; истребовать из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по СК приказ о наложении взыскания на осужденного ФИО2.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанной жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 397 УПК РФ в интересах ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2, выражая несогласие с постановление судьи об отказе в принятии жалобы, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не принято во внимание, что перечень ст. 397 УПК РФ не является исчерпывающим, что нахождение ФИО2 в СИЗО-1 зачтено в срок отбывания наказания, в связи с чем, жалоба на действия начальника СИЗО должна рассматриваться в порядке ст. 397 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 397 УПК РФ закреплен перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Пункты 32,35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» содержит разъяснение о том, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из представленного материала, предметом жалобы, поданной в порядке ст. 397 УПК РФ представителя заявителя ФИО2 - ФИО3, является несогласие с дисциплинарным взысканием, наложенным на осужденного ФИО2 начальником ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по СК в январе 2024 года.

При таких обстоятельствах судья, установив, что поданная ФИО1 жалоба в порядке ст. 397 УПК РФ не содержит сведений, о необходимости разрешения вопроса, связанного с исполнением судебных решений, вступивших в законную силу, а также сведений подлежащих проверке в порядке ст. 397 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, обоснованно не принял к рассмотрению жалобу.

В этой связи вынесенное судьей постановление об отказе в принятии к производству жалобы заявителя является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением судьи являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1 в интересах заявителя ФИО2, не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 124 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в связи с чем, обжалование приказов о наложении дисциплинарного взыскания начальником следственного изолятора исполнительной системы Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю ФИО2 и его представителю ФИО1 о том, что требования о признании незаконным приказа о наложении взыскания начальником следственного изолятора исполнительной системы Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству поданной ФИО1 в порядке ст. 397 УПК РФ жалобы в интересах ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Разъяснить заявителю ФИО2 и его представителю ФИО1 о том, что требования о признании незаконным приказа о наложении взыскания начальником следственного изолятора исполнительной системы Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья