Решение № 2-3093/2025 2-3093/2025~М-915/2025 М-915/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-3093/2025

63RS0038-01-2025-001466-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Семеновой А.В., представителей истца ФИО1, Буян К.Р., представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3093/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

*** Самарским областным судом было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Кировского районного суда г. Самары полностью отменено с вынесением нового решения, которым отменен приказ от *** № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 в виде увольнения за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания, а также отменен приказ от *** об увольнении ФИО4 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания, ФИО4 восстановлена на работу в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» в должности <данные изъяты> и с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

*** на основании приказа № ФИО4 была восстановлена в должности главного бухгалтера бухгалтерии финансово-экономической службы.

*** истец вышла на работу и *** была ознакомлена с приказом № от *** «Об утверждении структуры ВИР», которым с *** была утверждена структура ВИР, в которой отсутствует должность главного бухгалтера. Истец выразила свое несогласие.

На основании приказа от *** № «О сокращении штата работников», в связи с проводимыми в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении штата организации и исключении из штатного расписания от *** № из подразделения Финансово-экономической службы с *** должностей: «Руководитель ФЭС» - 1 ставка, «Главный бухгалтер бухгалтерии» - 1 ставка, «Ведущий бухгалтер бухгалтерии» - 3 ставки.

*** истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

Также истцу *** было вручено предложение от *** № о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, и предложены имеющиеся по состоянию на *** вакантных должностей: техник - 1 ставка, подсобный рабочий - 2 ставки, лаборант-исследователь - 7 ставок, уборщик служебных помещений - 1 ставка.

*** и *** истцу вновь вручались уведомления о наличии вышеуказанных вакантных должностей.

*** ФИО4 уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, на основании приказа о сокращении штата организации от ***.

Истец считает приказ об увольнении № от *** незаконным, поскольку сокращение численности работников носило формальный характер, ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности и было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе.

Работодателем в период проведения процедуры сокращения штата работников, в штатное расписание были введены новые должности, которые с учетом квалификации и опыта работы ФИО4 могла бы занять, однако эти должности ей не были предложены. Между тем на вновь введенные в организации должности работодателем был осуществлен перевод других работников, в том числе работников, должности которых в соответствии с приказом № от *** подлежали сокращению. Увольнение истца является проявлением дискриминации, поскольку приказ № от *** предусматривает соглашение 5 штатных единиц финансово-экономической службы: «Руководитель ФЭС» - 1 ставка, «Главный бухгалтер бухгалтерии» - 1 ставка, «Ведущий бухгалтер бухгалтерии» - 3 ставки. При этом в действительности ответчик сократил только ставку главного бухгалтера и уволил только ФИО4 Остальные сотрудники, занимавшие должности ведущего бухгалтера бухгалтерии были переведены в другой отдел - в службу бухгалтерского учета и отчетности, а не уволены в связи сокращением. Истцу не были предложены вакансии, на которые были переведены сотрудники финансово-экономической службы. Ответчиком не было рассмотрено в порядке ст. 179 ТК РФ преимущественное право ФИО4 на оставление на работе, что также свидетельствует о незаконности проведенной работодателем процедуры сокращения численности работников. Истец, не имеющий дисциплинарных взысканий и добросовестно исполняющая свои обязанности, оказалась в неравном положении по сравнению с другими работниками.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от *** №, *** освободилась вакансия заместителя директора по общим вопросам. Исходя из имеющейся у ФИО4 квалификации, навыков и опыта работы, указанная вакантная должность могла быть предложена истцу в период с *** по ***. Однако работодатель не предложил данную должность истцу. Вакансии, обязанности по которым были возложены на других работников в порядке совмещения, а также вакансии в других филиалах ВИР также не были ей предложены. В открытых источниках, на официальном сайте ВИР в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, имелись иные открытые вакансии.

Истец полагает, что процедура сокращения должностей в обществе является фиктивной, поскольку в организации постоянно нужен главный бухгалтер, круг обязанностей которого в последнее время только расширялся. Фактического сокращения штата не произошло, поскольку после сокращения ФИО4 работодатель вернул ставку главного бухгалтер в организации. В настоящее время тождественную должность <данные изъяты>, которую занимала истец, относительно круга обязанностей, занимает Д.Е.И.

Кроме того, истец полагает, что работодателем в отношении нее допущена дискриминация в сфере трудовых отношений, поскольку увольнение связано с ее восстановлением в должности главного бухгалтера через суд. Работодатель оказывал на истца давление, создавая невыносимые условия для осуществления ею трудовой функции.

В соответствии с п.3.2 Главы 3 должностной инструкции главного бухгалтера ВИР ФИО4 к трудовому договору № от *** главный бухгалтер руководит сотрудниками бухгалтерии, а также координирует финансовую деятельность в учреждении. Руководство же создавало препятствия во взаимодействии с подчиненными ФИО4 сотрудниками подразделения, не давало осуществлять в полном объеме полномочия главного бухгалтера. До момента увольнения истцу не вернули рабочую документацию, не установили на компьютер необходимые программы, лишили ЭЦП. Со стороны ответчика происходило систематическое ущемление прав истца на нормальное исполнение своих трудовых обязанностей. Начиная с *** руководством делалось все возможное, чтобы не допускать истца к работе. Данные действия ответчика были направлена на побуждение истца прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

С учетом изложенного, уточнив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец ФИО4 просит признать незаконным и отменить приказ от *** № об увольнении ФИО4 *** по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» в должности <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в качестве компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** по *** денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителей.

Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО1 и Буян К.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в иске, требования просили удовлетворить.

Представители ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на иск.

Представители 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований Государственная инспекция труда в Самарской области и Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Семеновой А.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом суд отмечает, что Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а так же определенный порядок (процедура) увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Так, из содержания ст.ст. 81, 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

-сокращение штата работников является реальным;

-при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

-работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения;

-работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии;

-увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности;

-приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом;

-увольнение работника произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Исходя из того, что расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя, именно он в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств – изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике №1 от 05.01.2004 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в частности, из содержания приведенной в нем формы № Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названным Указаниям, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Следовательно, приказ о сокращении той или иной должности не свидетельствует о реальности сокращения, если он не исполнен, то есть если не изменено само штатное расписание, в котором на дату увольнения или ранее сокращаемая должность должна отсутствовать.

В силу п. 2 постановления Государственного комитета РФ по статистике №1 от 05.01.2004 унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 постановления, к числу которых относится и форма № Т-3 (штатное расписание), распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а так же ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производиться, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, в том числе, факт увольнение истца по заявленному основанию. Возражения по иску, в том числе наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств наличие законного основания для увольнения, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Как указано судом выше, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Однако, принятие решения о его сокращении, сопряженном с увольнением высвобождаемых работников, возлагает на него обязанность по соблюдению процедуры таковой, не допускающей возможности злоупотребления правом.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях (трудовой договор № от ***, приказ о приёме на работу № от ***)

Решением Кировского районного суда г. Самары от *** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГБНУ Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** решение Кировского районного суда г. Самары от *** отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ № от *** о применении дисциплинарного взыскания, приказ от *** № прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО4 восстановлена на работе в ФГБНУ Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» в должности <данные изъяты> с ***, а также с ФГБНУ Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова» - без удовлетворения

Как следует из приказа от *** № «О восстановлении на работе ФИО4» признан недействительным приказ № от *** об увольнении главного бухгалтера финансово-экономической службы ФИО4, ФИО4 восстановлены в должности <данные изъяты> бухгалтерии финансово-экономической службы и допущена с *** к исполнению своих трудовых обязанностей по указанной должности с должностным окладом <данные изъяты> коп. в месяц.

В судебном заседании установлено, что приказом ответчика № от *** «Об утверждении структуры ВИР» утверждена новая структура управления ответчика с ***, согласной которой в неё, в том числе входит должность заместителя директора по финансово-экономической деятельности, которая руководит работой службы бухгалтерского учета и отчетности, планово-аналитической службой, финансово-экономической службой и контрольной службой. Должность главного бухгалтера отсутствует.

Приказом ответчика № от *** «О сокращении штата работников» в целях исключения дублирования функций структурных подразделений, совершенствования структуры управления учреждением в части финансово-экономического направления работы и оптимизации штата ВИР, а также для более эффективного управления средствами учреждения на основании служебной записки руководителя службы бухгалтерского учета и отчетности Д.Е.И. от *** № с *** исключены из штатного расписания от *** № штатных единиц финансово-экономической службы: «Руководитель ФЭС» - 1 ставка, «Главный бухгалтер бухгалтерии» - 1 ставка, «Ведущий бухгалтер бухгалтерии» - 3 ставки.

*** истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

*** истцу было вручено предложение другой, имеющейся работы (вакантной должности), а именно : техник – 1 штатная единица, подсобный рабочий – 2 штатные единицы, лаборант-исследователь – 8 штатных единиц, уборщик служебных помещений – 1 штатная единица. С предложенными вакантными должностями истец не согласилась.

*** истцу повторно вручено предложение другой, имеющейся работы (вакантной должности), предложены аналогичные должности.

Приказом ответчика № от *** истец уволена с должности главного бухгалтера бухгалтерии финансово-экономической службы по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ***. Основание: приказ о сокращении штата организации от *** №, уведомление о сокращении штата организации от *** №, предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от *** №, а также от *** №.

Аналогичная запись об увольнении имеется в трудовой книжке истца.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, перечисленных материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как судом указывалось выше, основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств – изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Однако, принятие решения о его сокращении, сопряженном с увольнением высвобождаемых работников, возлагает на него обязанность по соблюдению процедуры таковой, не допускающей возможности злоупотребления правом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. №413-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. №1894-О <6> и др.).

Не отрицая свободы работодателя в осуществлении им своей деятельности (в том числе при принятии организационно-кадровых решений), суд учитывает, что такие действия не должны приводить к нарушению трудовых прав работника. Увольнение работника (по причине сокращения численности или штата работников) не должно иметь в своей основе личные мотивы. И реализацию работодателем своего права на проведение сокращения численности или штата работников с целью простого избавления от «ненужного» работника с позиции ст. 10 ГК РФ следует рассматривать как злоупотребление правом. В частности, данная статья прямо указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также предусматривает, что злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих прав. При этом, отсутствие нормативного обоснования принципа недопустимости злоупотребления правом в трудовом законодательстве не является препятствием для его применения в трудовых отношениях. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 №3-П подчеркнул, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений.

При этом, в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 указано, что суды при рассмотрении дел о восстановлении на работе обязаны учитывать, что при реализации гарантий, предоставленных ТК РФ работником в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В силу изложенного, суд обязан рассмотреть вопрос обоснованности сокращения работника, если последний заявляет о том, что сокращение было мнимым.

Трудовой кодекс РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не определяют понятие «сокращение численности или штата работников».

В теории трудового права и на практике под сокращением штата понимается упразднение предусмотренных в штатном расписании должностей (профессий, специальностей), то есть исключение из штатного расписания определенного количества штатных единиц либо одного или нескольких структурных подразделений со всеми должностями (профессиями, специальностями). При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, так как в штатное расписание работодатель вправе ввести новые должности (профессии, специальности) и (или) образовать новые структурные подразделения.

Сокращение штата организации может происходить в результате изменения ее структуры, в том числе объединения нескольких подразделений в одно или создания структурного подразделения на базе упраздняемых, либо изменения профессионально-квалификационного уровня работников.

Вместе с тем изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поэтому, если указанное мероприятие не влечет за собой сокращение численности или штата, увольнение работников является незаконным.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст. 81 ТК РФ), но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником. Для недопущения произвола работодателя в состав исследуемого юридического факта (основания увольнения по сокращению численности (штата)) необходимо включать убедительные причины возникновения фактических обстоятельств, составляющих исследуемое основание увольнения работников. Эти объективные причины могут быть организационного, технологического или экономического свойства.

К группе экономических причин возможно отнести уменьшение объема работ, увеличение налогового бремени, длительную приостановку деятельности работодателем, усиление конкуренции со стороны других производителей и т.п. К группе технологических причин - совершенствование технических процессов, техническое переоснащение, автоматизацию и механизацию операций и т.п.

Организационные причины можно обозначить через изменения организационно-управленческой системы организации, индивидуального предпринимателя; реорганизацию юридического лица; упорядочение структурных и организационных связей между внутренними (цехи и отделы и т.п.) и внешними (представительства и филиалы и т.п.) подразделениями организации путем создания новых, слияния действующих, упразднения неэффективных подразделений.

При этом, бремя доказывания наличия для этого убедительных причин возлагается на работодателя.

Кроме того, пункт 19 Конвенции МОТ №166 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (1982 г.) предусматривает, что все заинтересованные стороны должны стремиться к предотвращению или сведению к минимуму, насколько это возможно, случаев прекращения трудовых отношений по причинам экономического, технологического, структурного или аналогичного характера без ущерба для эффективной работы предприятия, учреждения или службы, а также к смягчению неблагоприятных последствий любого прекращения трудовых отношений по этим причинам для соответствующего трудящегося или трудящихся.

Нарушение, либо игнорирование работодателем вышеизложенных принципов свидетельствует о несоблюдении прав работника, к которым, безусловно, можно отнести и мнимое сокращение — сокращение штата, не имеющее под собой реальных оснований, которое выражается, в том числе в переименовании должностей и структурных подразделений в штатном расписании при возложении на них обязанностей, исполнение которых ранее достигалось усилиями сокращенного работника.

Установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривалось, что после увольнения ФИО4 *** должность <данные изъяты> не была исключена из штатного расписания. В соответствии с приказом ВИР от *** № с *** ведение бухгалтерского учета в ВИР возложено на руководителя службы бухгалтерского учета и отчетности ВИР Д.Е.И., с этой же даты изменены полномочия по ведения бухгалтерского учета в ВИР путем снятия полномочий по ведению бухгалтерского учета с должности главного бухгалтера бухгалтерии финансово-экономической службы.

Установлено в ходе рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2024 г.), что приказом от *** № утверждено с *** новое распределение обязанностей (полномочий) между членами дирекции Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова», согласно которому ФИО4 – <данные изъяты>: отвечает за работу финансово-экономической службы и входящих в нее подразделений (бухгалтерия и планово-экономический отдел), отвечает за своевременную сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности и иных отчетов по финансово-хозяйственной деятельности Института, отвечает за их полноту и качество; разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению финансовой устойчивости ВИР; осуществляет контроль за расходованием денежных средств ВИР, предотвращает возникновение задолженностей; осуществляет текущий контроль бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности структурных подразделений ФЭС и филиалов. В случае необходимости дополнительных действий в рамках внутреннего контроля данной сферы деятельности в ВИР незамедлительно письменно докладывает об этом директору ВИР и т.д. С указанным приказом ФИО4 была ознакомлена ***.

Как следует из должностной инструкции «Руководителя службы бухгалтерского учета и отчетности», утвержденной директором ФИО5 Руководитель службы бухгалтерского учета и отчетности составляет и представляет финансовую отчетность учреждения, в том числе: осуществляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность учреждения; управляет процессом составления и представления консолидированной финансовой отчетности; контролирует ведение бухучета и составление отчетности, предоставляемой в Минобрнауки России, Федеральное казначейство России, Федеральную налоговую службу России, Социальный фонд России (СФР), Росстат, Росимущество; ведет налоговый учет, налоговое планирование, составляет налоговую отчетность; формирует учетную политику учреждения; согласовывает вопросы по организации документооборота в службе бухгалтерского учета и отчетности; обеспечивает соблюдение финансовой и кассовой дисциплины; обеспечивает проведение инвентаризации, оценку имущества и обязательств. Также руководитель службы бухгалтерского учета и отчетности руководит работниками службы бухгалтерского учета и отчетности, а также согласовывает вопросы организации финансовой деятельности в учреждении и отвечает за правильную организацию учета и отчетности, полноту и достоверность предоставляемых в отчетности сведений, и своевременную сдачу консолидированной сводной отчетности.

Как следует из служебной записки Руководителя службы бухгалтерского учета и отчетности Д.Е.И. от *** приказом ВИР от *** № «Об организации ведения бухгалтерского учета» в ВИР с *** ведение бухгалтерского учета возложено на руководителя службы бухгалтерского учета и отчетности, этим же приказом полномочия по ведению бухгалтерского учета в ВИР сняты с должности главного бухгалтера бухгалтерии финансово-экономической службы, большая часть функциональных обязанностей должности главного бухгалтера были перераспределены между работниками службы бухгалтерского учета и отчетности. В результате проведенного анализа должностной инструкции главного бухгалтера было выявлено дублирование его должностных обязанностей с обязанностями работников службы бухгалтерского учета и отчетности, а именно руководителя службы бухгалтерского учета и отчетности Д.Е.И., заместителя руководителя службы бухгалтерского учета и отчетности П.Е.В. и главного специалиста службы бухгалтерского учета и отчетности Л.Н.Б. В целях более эффективного управления средствами учреждения, совершенствования структуры управления учреждением в части финансово-экономического направления работы и оптимизации штата ВИР просит рассмотреть возможность упразднения структурного подразделения ВИР – финансово-экономической службы ВИР. Упразднение ФЭС повлечет необходимость сокращения штата учреждения в части сокращения должностей руководителя ФЭС и главного бухгалтера бухгалтерии ФЭС, ведущий бухгалтер бухгалтерии ФЭС 3 штатных единицы. Сокращение ФЭС приведет к упрощению управленческой структуры учреждения и экономии учреждением денежных средств в размере 216 076,00 руб. ежемесячно. Средства экономии можно будет направить на финансирование решения остро стоящих перед ВИР вопросов.

Таким образом, доводы истца о мнимости сокращения и идентичности новой должности "руководителя службы бухгалтерского учета и отчетности" и должности, замещаемой истцом ФИО4 "главный бухгалтер бухгалтерии финансово экономической службы", подлежит отклонению. Согласно должностной инструкции частично должностные обязанности по должности "руководителя службы бухгалтерского учета и отчетности" и "главного бухгалтера бухгалтерии финансово экономической службы" дублируются, но вместе с тем указанные должности не являются идентичными, поскольку вновь образованная должность включает в себя больший объем должностных обязанностей.

Вместе с тем, Приказом от *** № «Об утверждении штатного расписания утверждено и введено в действие с *** штатное расписание № от *** в количестве <данные изъяты> штатных единиц, признано утратившим силу штатное расписание, утвержденное приказом от *** №.

Как следует из штатного расписания № от ***, утвержденного вышеуказанным приказом, в структурном подразделении «Финансово-экономическая служба» установлено наличие должности «Руководитель ФЭС» - 1 штатная единица, «Ведущий бухгалтер» - 3 штатные единицы, «Главный бухгалтер» - 1 штатная единица. В структурном подразделении «Служба бухгалтерского учета и отчетности» установлены должности «Ведущий бухгалтер» - 4 штатные единицы, «Руководитель службы бухгалтерского учета и отчетности» - 1 штатная единица, «Заместитель руководителя службы бухгалтерского учета и отчетности» - 1 штатная единица, «Программист» - 1 штатная единица, «Главный специалист службы бухгалтерского учета и отчетности» - 1 штатная единица. Общее количество штатных единиц 904.

Приказом от *** № «О внесении изменений в штатное расписание» на основании приказа от *** № «О сокращении штата работников» внесены с *** в штатное расписание № от *** изменения и из штатного расписания выведено подразделение «Финансово-экономическая служба» в составе «Руководитель ФЭС» - 1 штатная единица, «Ведущий бухгалтер» - 3 штатные единицы, «Главный бухгалтер» - 1 штатная единица.

Вместе с тем, как следует из самого штатного расписания, утвержденного приказом от *** № на период *** в структурном подразделении «Служба бухгалтерского учета и отчетности» установлены должности «Ведущий бухгалтер» - 7 штатных единиц, «Руководитель службы бухгалтерского учета и отчетности» - 1 штатная единица, «Заместитель руководителя службы бухгалтерского учета и отчетности» - 1 штатная единица, «Программист» - 1 штатная единица, «Главный специалист службы бухгалтерского учета и отчетности» - 1 штатная единица. Общее количество штатных единиц <данные изъяты>.

Таким образом, проанализировав новое штатное расписание, утвержденное ***, т.е. на следующий день после увольнения ФИО4, суд приходит к выводу, что количество штатных единиц в подразделении «Службы бухгалтерского учета и отчетности» в должности «Ведущий бухгалтер» было увеличено на 3 штатные единицы, при этом общее количество штатных единиц также не было сокращено и составляет <данные изъяты>, при количестве штатных единиц <данные изъяты> на период ***.

Сведений о том, что ФИО4 на момент увольнения предлагался перевод на указанные ставки материалы дела не содержат. Следовательно увольнение ФИО4 в данном случае нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как установлено в судебном заседании по факту на момент увольнения ФИО4 она была единственным сотрудником уволенным ответчиком по сокращению штата, поскольку другие сотрудники подразделения «Финансово-экономическая служба», сокращение должностей которых предполагалось приказом № от *** «О сокращении штата работников» уже были переведены на иные должности в подразделение «Службы бухгалтерского учета и отчетности». Данный факт ответчиком не оспаривался.

Также, установлено в ходе рассмотрения дела, что ответчиком была нарушена процедура увольнения ФИО4, а именно в силу части 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу части 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из содержания статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель уведомляет орган первичной профсоюзной организации о сокращении должностей без указания лиц, занимающих их. Такое уведомление орган первичной профсоюзной организации принимает к сведению.

Из содержания статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения и соблюдения процедуры увольнения.

Статья 82 Трудового кодекса Российской Федерации требует от работодателя уведомления, касающегося всех работников, подлежащих увольнению, в то время как норма статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на соблюдение прав конкретного увольняемого работника с указанием его фамилии, имени, отчества, должностного положения. При этом наличии в уведомлении поданного работодателем в порядке статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации одной должности не исключает применении статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и из ответа Первичной профсоюзной организации ФГБНУ ФИЦ ВИР от *** следует, что ППО ВИР не получала уведомлений от ФГБНУ ВИР о принятых изменениях в штатном расписании и проведении мероприятий по сокращению штата работников ВИР в рамках Приказа № от *** о сокращении штата работников. С данным приказом ППО ВИР не была ознакомления ни в указанный срок, ни до настоящего времени и о сложившейся ситуации в институте объективной информации не имели и не имеют.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, установив на основании исследованных им доказательств, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что фактического сокращения должности, занимаемой истцом, произведено, но установлено в ходе рассмотрения дела, что ответчик в нарушение ст. 82 ТК РФ не сообщил о проведении мероприятий по сокращению штата работников в Первичную профсоюзную организацию ФГБНУ ФИЦ ВИР (ППО ВИР), чем нарушил процедуру увольнения ФИО4, а также на следующий день после увольнения ФИО4 в штатном расписании ВИР количество штатных единиц в подразделении «Службы бухгалтерского учета и отчетности» в должности «Ведущий бухгалтер» было увеличено на 3 штатные единицы, которые на момент увольнения ФИО4 не предлагались.

Следовательно, требование истца о признании незаконным и отмене приказ от *** № о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» ФИО4 в должности <данные изъяты> бухгалтерии финансово-экономической службы с ***, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

Согласно ст. 234ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абз. 1-2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, суд считает, что в пользу истца, безусловно, должная быть взыскана компенсация в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении времени вынужденного прогула суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Суд отмечает, что фактически день увольнения – ***, как последний день работы истца, подлежит оплате в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает, что период вынужденного прогула истца будет составлять с *** (следующий рабочий день после дня увольнения) по *** включительно (дата вынесения судебного решения), а всего 151 рабочий день по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд отмечает, что истец уволена ***, поэтому в силу ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 №540, расчетный период для определения среднедневного заработка истца включает период с февраля 2024 года по январь 2025 года включительно (за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению). В указанный период времени истец не работала у ответчика, так как была уволена *** и восстановлена на работе решением суда ***. Таким образом, исходя из п. 6 указанного Положения средний заработок истца определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, в виду чего при определении размера среднедневного заработка суд берет за основу заработок истца, исходя из расчета предоставленного ответчиком в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> Х 151, где <данные изъяты> – среднедневная заработная плата истца, 151 - количество рабочих дней за время вынужденного прогула с *** по ***).

Требование истца о взыскании с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 394. ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно уволил истца без законного основания, а поэтому факт причинения морального вреда ФИО4 незаконным увольнением бесспорен, поскольку незаконное увольнение с работы порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда. Однако истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей).

Таким образом, исходя из того, что незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд; в результате незаконного увольнения истец была лишена средств к существованию (заработной платы); истец была уволена не по дискредитирующему её деловую репутацию основанию (не за виновные действия); до увольнения истец проработала у ответчика более 6 лет, с учетом личности истца, обстоятельств увольнения, что никаких других источников дохода (кроме заработной платы) у истца не было, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отмечает, что истец, претендуя на большую сумму компенсации (<данные изъяты> рублей), не представила суду достаточно достоверных доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительных размерах.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от *** № о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4 на работу в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (ОГРН <***>) в должности главного бухгалтера бухгалтерии финансово-экономической службы с ***.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 634 310 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а всего взыскать 784 310 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО4 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 686 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина