Решение № 2-1283/2025 2-1283/2025(2-6327/2024;)~М-5089/2024 2-6327/2024 М-5089/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1283/2025

2-1283/2025

21RS0025-01-2024-008927-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Чувашского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойку, судебных расходов,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойку, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 час возле <адрес> в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств Шевроле Нива с государственным номером № под управлением ФИО2, AUDI A6 с государственным номером № под управлением ФИО3 и CADILLAC с государственным номером № под управлением ФИО4 ФИО4 повреждением автомобиля CADILLAC причинен ущерб.

ДТП имело место по вине водителя автомобиля Шевроле Нива ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у остальных участников - не застрахована.

ФИО4 обратился к страховщику виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта орт ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

На обращение ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ повторно отказало в осуществлении страховой выплаты по аналогичным основаниям.

ФИО4 обратился финансовому уполномоченному с обращением по факты отказа ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которого ФИО4 уступил последнему право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату 400 000,00 руб., расходы на оценку 10 000,00 руб., юридические услуги 15 000,00 руб., неустойку 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу истца сумм.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещённое путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, представил письменные ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении иска или оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом пропущен 30 дневного срока, предусмотренного ст. 25 (ч. 3) Федерального закона «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в их присутствии.

Судом причина неявки лиц, участвующих в процессе, признана неуважительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с правилами, установленными статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Статьями 929, 930 ГК Российской Федерации предусмотрены обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.25 час возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Нива с государственным номером № под управлением ФИО2, AUDI A6 с государственным номером № под управлением ФИО3 и CADILLAC с государственным номером № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у остальных участников - не застрахована.

ФИО4 обратился к страховщику виновника ДТП ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта-техника № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC с государственным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 900,00 руб.

По поручению страховой компании проведена экспертиза в ООО «ТК Сервис М» по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля CADILLAC с государственным номером <***> не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

На обращение ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ повторно отказало в осуществлении страховой выплаты по аналогичным основаниям.

ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении его требований отказано на основании заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которого ФИО4 уступил последнему право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 названного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, согласно части 3 статьи 25 Закона, либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, согласно части 1 статьи 26 Закона, является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней + 1 месяц).

Истцом настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок обжалования решения финансового уполномоченного истек.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Чувашского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойку, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.