Решение № 2-5120/2021 2-5120/2021~М-4663/2021 М-4663/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-5120/2021

Дело № 2-5120/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-006526-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года

06 августа 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО2 к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании суммы <...>,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО1, действующий от имени ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании суммы займа. Просил взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 315000000,00 рублей.

Представитель финансового управляющего ФИО1 по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска. Указала, что денежные переводы ФИО2 являются реальными, что подтверждается выписками. Займ был в ДД.ММ.ГГ г. в размере 315000000 руб. Срок возврата денежных средств установлен договором - не ранее ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ У ФИО2 подлинник договора займа не обнаружен, сам ФИО2 находится в США. Пояснила, что у ФИО2 много кредиторов, в том числе по поручительствам. Ответчик ООО «БИГ Девелопмент» имеет много исполнительных производств, в организации остался один сотрудник, это генеральный директор.

Представитель ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО в судебное заседание явился.

Представитель ответчика ООО «БИГ Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» (заемщик) ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа №, согласно которому, займодавец обзуется предоставить заемщику денежные средства (заем) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства (заем) и уплатить займодавцу установленные настоящим договором проценты.

Согласно пункту 1.2 договора, предоставление займодавцем денежных средств заёмщику осуществляется в размере 315000000 рублей со сроком возврата не ранее ДД.ММ.ГГ и не позднее ДД.ММ.ГГ

Факт передачи денежных средств подтверждается безналичным переводом с расчётного счета ФИО2, открытого в <...> № следующими платежами: ДД.ММ.ГГ - 130000000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 30000000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 25000000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 15000000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 50000000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 65000000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № введена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации МСРО «Содействие»).

У финансового управляющего отсутствует оригинал договора займа, а также документация, подтверждающая взаимное встречное исполнение по вышеуказанным платежам.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так как в материалах дела отсутствует оригинал договора займа, то предоставление ФИО2 ответчику денежных средств может быть подтверждено иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд исходит из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истцом представлена суду выписка по счету ФИО2 в <...> (ООО) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждающая факт перечисления денежных средств другой стороне.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Стороной истца суду представлено определение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника (ФИО2). Арбитражным судом <адрес> установлено, что должником в указанный период предоставлялись крупные займы на сумму более 500 млн. руб., что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «БИГ Девелопмент» и должником, выпиской со счета должника, а также определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020г. по делу №А41-63152/19. Установлено, что должник в период и после осуществления спорных платежей распоряжался следующими наличными денежными средствами, зачисляя их на свой банковский счет: 451947,00 руб. (20.04.2016г.); 74103000,00 руб. (17.05.2016г.); 40368,08 руб. (17.05.2016г.); 5000000,00 руб. (16.06.2016г.); 130000000,00 руб. (14.07.2016г.); 30000000,00 руб. (15.07.2016г.); 25000000,00 руб. (18.07.2016г.); 15000000,00 руб. (19.07.2016г.); 50000000,00 руб. (20.07.2016г.); 65000000,00 руб. (28.07.2016г.); 20000,00 долларов США (31.01.2017г.); 16726,00 долларов США (22.02.2017г.); 20000,00 долларов США (28.02.2017г.); 20000,00 долларов США (28.04.2017г.); 100000,00 долларов США (24.05.2017г.); 6000,00 долларов США (05.07.2017г.); 30504,00 долларов США (31.07.2017г.); 63512,00 долларов США (13.10.2017г.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГ № по делу № № при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ, должником (ФИО2) представлены документы, подтверждающие его платежеспособность на дату совершения оспариваемых сделок. Так, согласно выводам отчета привлеченных должником специалистов <...> № от ДД.ММ.ГГ, итоговая величина стоимости 50% акций <...> принадлежащих должнику, на ДД.ММ.ГГ год составила 264237000,00 руб., а на ДД.ММ.ГГ год - 223495 000,00 руб. Также, должником в указанный период предоставлялись крупные займы на сумму более 500 млн. руб., что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенным между ООО «БИГ Девелопмент» и должником (ФИО2), выпиской со счета должника, а также определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу №№

Из объяснений истца следует, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГ ФИО2 денежные средства по договору займа в сумме 315000000 рублей не возвратил.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 315000000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО2 к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании суммы займа <...>- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу ФИО2 315 000 0000 рублей по договору займа №, расходы по госпошлине в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его оглашения в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья А.А.Неграмотнов