Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-352/2019

По делу № 2-352/2019

УИД № 16RS0031-01-2019-000150-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ФИО1 к следователю следственного отделения отдела МВД России по Тукаевскому району лейтенанту юстиции ФИО2, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Главному следственному Управлению Министерства внутренних дел по Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к следователю следственного отделения отдела МВД России по Тукаевскому району лейтенанту юстиции ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что он, ФИО1 был задержан следователем ФИО2, который вел уголовное дело на протяжении всего следствия недобросовестно, и обвинил его не по той статье Уголовного кодекса РФ, которая должна была быть ему вменена. В ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза по оценке вещей, и также не были выяснены все обстоятельства, которые могли показать что у него не могло быть обвинения по ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ, а максимум была бы статья 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Если бы следователь ФИО2 вел свою работу добросовестно, ему не пришлось бы испытать тех физических и нравственных страданий, которые он испытал, на основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Республики Татарстан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное следственное Управление МВД по Республики Татарстан, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он указывает на то, что в ходе следствия следователь пытался его запугать, предлагая признать все обвинение, после чего предложил подписку о невыезде, в уголовном деле нет никаких документов, которые бы подтверждали, что следователь проводил какие-либо следственные действия по делу, просил о рассмотрении дела посредством видеоконференц - связи.

В судебном заседании ФИО1, участвовавший при помощи ВКС на базе ФКУ следственный изолятор №5 УФСИН России по Республике Татарстан, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, дополнительно пояснил, что причинение ему нравственных страданий действиями следователя может быть подтверждено медицинской справкой о том, что он зашивал себе рот и объявлял голодовку, указанные сведения могут быть запрошены судом в СИ30 №5. Дополнительно пояснил, что из-за недобросовестной работы следователя и его халатности действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 158, тогда как должны были быть квалифицированы, в крайнем случае, как самоуправство по ст. 330 УК РФ.

Считает, что из-за действий следователя и его неполного расследования, нежелания опросить нужных свидетелей и приобщить значимые документы, он был осуждён незаконно по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Истец указывает, что ему были причинены моральные страдания, следователь проводил с ним допросы без участия адвоката, пытался физически и морально на него надавить, отчего он вынужденно объявил голодовку, просит компенсировать его страдания, и взыскать с ответчиков 100 000 рублей.

Следователь ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что исковые требования ФИО1 направлены на обжалование приговора суда и на несогласие с предъявленным обвинением в целом, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 он не допускал нарушений, его действия были строго регламентированными и соответствуют законодательству, он действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, никаких не процессуальных обращений по отношению к ФИО1 он не совершал, действовал в соответствии с законом, в соответствии с чем, не мог причинить нравственные страдания. На сегодняшний день ФИО1 осужден и не реабилитирован по предъявленной статье обвинения.

ФИО3, представляя интересы Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Главного следственного Управления МВД по Республики Татарстан, как структурного подразделения Министерства внутренних дел, по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставила письменный отзыв, на процессе пояснив, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями следователя, исковое заявление направлено на несогласие с приговором суда, в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса РФ истец не обжаловал ни действия следователя, ни выносимые им в ходе предварительного следствия процессуальные решения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, суду был предоставлен письменный отзыв, в котором указано что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, в силу ст. 1069 ГК РФ государство несет ответственность за действия должностных лиц только при доказанности их вины, что в данном случае не установлено. Также указывая на то, что истцом не доказан факт наличия вины ответчика и не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, в результате действий ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Ахатова Р.М. считает исковые требования ФИО1 необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статей 52, 53 Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 Уголовного процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до окончания 2-х месячного срока предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республики Татарстан <адрес> Республики Татарстан.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год 9 (девять) месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно нормам статьи 134 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 не признано право на реабилитацию.

Согласно справке ФКУ следственный изолятор № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 посещали: ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов следователь ФИО2, адвокат Исхаков Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов следователь ФИО2 (л.д. 19).

Согласно абзацу 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт причинения ФИО1 вреда (физических и нравственных страданий) в результате действий следователя, вина причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Так же суд отмечает, что при при вынесении приговора действия ФИО1 были переквалифицированы и из обвинения был исключен п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененный. Судом вынесен отдельный судебный акт с признанием за ФИО4 права на реабилитацию, тогда как в отношении ФИО1 таковой не выносился.

В связи с отсутствием у ФИО1 права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке реабилитации, предъявленные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал факт причинения лично ему вреда, физических и нравственных страданий в результате действий следователя.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав им юридическую оценку, пришел к выводу о том, что по делу не добыто достоверных доказательств в подтверждение того, что имели место действия (бездействие) должностного лица – следователя ФИО2, приведшие к нарушению прав и законных интересов ФИО1, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к уголовной ответственности. Вина ответчика ФИО2 не установлена.

В ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав ФИО1 и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для своего пресечения.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчика, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчика в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В целом доводы, изложенные в исковом заявление и высказанные в ходе рассмотрения дела ФИО1, сводятся к несогласию с приговором суда, и по существу, к несогласию с его осуждением, к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения исковых требований, и являлось предметом судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1, в отношении всех заявленных и привлеченных к участию в деле ответчиков, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к следователю следственного отделения отдела МВД России по Тукаевскому району лейтенанту юстиции ФИО2, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Главному следственному Управлению Министерства внутренних дел по Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: Ибрагимова Э.Ф.