Решение № 2-816/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-816/2017

Дело № 2-816/17 г. г.Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) страховое возмещение в размере 77900 руб., неустойку в размере 34610,40 руб., убытки по оценке ущерба в размере 1500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1785 руб., по составлению копии отчета в размере 1000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, перекресток с <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей без пострадавших: <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в кузове автомобиля которого находился мотоцикл истца – <данные изъяты>. ФИО3 нарушила п.13.4 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений не обнаружено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда». 16 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 20 февраля 2017 г. заявление получено ответчиком. Однако, в нарушение п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» осмотр ТС организован не был. 3 марта 2017 г. был произведен осмотр поврежденного АМТС, на который ответчик вызывался, однако, не явился. По заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 430766,47 руб. 10 марта 2017 г. ответчику направлено дополнительное заявление с приложением оригинала экспертного заключения. 15 марта 2017 г. заявление получено ответчиком. Страховщик был обязан осуществить выплату до 04 апреля 2017 г., однако, выплата не произведена и отказа в выплате истцом получено не было. 7 апреля 2017 г. истец обратился с претензией, которая получена ответчиком 11 апреля 2017 г. 20 апреля 2017 г. истцу выплачено 249520 руб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 324000 руб., соответственно, ответчик обязан доплатить 77900 руб. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО ответчик также обязан выплатить истцу неустойку в размере 34610,40 руб. (150480х1%х23дн.). Истец переживает из-за сложившейся ситуации, его не покидает чувство тревоги, беспокойства. Причиненные ответчиком нравственные страдания истец оценивает в 5000 руб. В соответствии со ст.13 Закона О защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф. С ответчика также подлежат взысканию убытки и судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался в порядке гл.10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО9, которая исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала и пояснила, что истец добросовестно выполнил свои обязательства, предоставив все документы, необходимые для выплаты, и автомобиль на осмотр, а страховщик с нарушением всех сроков отказал в доплате страхового возмещения, страховщик желал затянуть судебный процесс, поскольку ходатайство о назначении комплексной экспертизы было заявлено ответчиком необоснованно, в связи с чем просила не снижать неустойку по ст.333 ГК РФ. Пояснила также, что случайно указала в исковом заявлении о взыскании штрафа по ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Просила взыскать с ответчика штраф по ФЗ «Об ОСАГО», к которому не применять положения ст.333 ГК РФ по выше указанным причинам.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по доверенности ФИО10 не явилась, в представленных ранее возражениях исковые требования не признает, поскольку страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Финансовые Системы» страховая сумма выплачена в полном объеме в размере 246100 руб. Кроме того, САО «Надежда» компенсировало истцу за заверение копий документов нотариусом 420 руб., возместило расходы оп оценке ущерба в размере 3000 руб., поскольку заключение ИП ФИО2 не относится к разряду сложных, средняя стоимость таких услуг в Ивановской области составляет от 500 руб. до 3000 руб. Страховщик также добровольно выплатил истцу неустойку в размере 4350 руб., учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения за счет должника. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также сумму компенсации морального вреда, т.к. они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. Применить ст.100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя, и на основании ст.98 ГПК РФ распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за составление нотариальной доверенности и почтовых расходов. По телефону до судебного заседания представитель ответчика поддержала выше перечисленные возражения, просит рассмотреть дело без её участия, заключение судебной экспертизы не оспаривает, о чем составлена телефонограмма.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, перекресток с <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей без пострадавших: <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в кузове автомобиля которого находился принадлежащий истцу мотоцикл – <данные изъяты>, который в результате данного ДТП получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, нарушившей п.13.4 ПДД Р, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

16 февраля 2017 г. истец направил ответчику заявление о произошедшем событии с приложением всех необходимых документов, с просьбой произвести осмотр поврежденного мотоцикла, истец также указал, что в противном случае осмотр будет организован им (указаны место и время осмотра), которое получено САО «Надежда» 20.02.2017 г. (л.д.16).

За услуги по доставке заявления истцом оплачено 595 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.18).

Поскольку осмотр страховщиком организован не был, и доказательств обратного не представлено, истец обратился к независимому эксперту.

03 марта 2017 года ИП ФИО2 произведен осмотр транспортного средства, на который ответчик вызывался в заявлении, полученном ответчиком 20 февраля 2017 г., однако, не явился.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 430766 руб. 47 коп.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей (л.д.47), а также по составлению копии экспертного заключения для предоставления в суд в размере 1000 руб. (л.д.30), что подтверждено документально.

15 марта 2017 года ответчиком получено дополнительное заявление с заключением ИП ФИО2 и квитанцией о его оплате (л.д.20).

За услуги по доставке данного заявления истцом оплачено 595 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.22).

Т.о., 15 марта 2017 г. страховщиком были получены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, соответственно, 20-й день на осуществление страховой выплаты приходится на 04 апреля 2017 г.

Поскольку страховая выплата в срок до 04 апреля 2017 г. произведена не была, 07 апреля 2017 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком 11.04.2017 г.

За услуги по доставке претензии истцом оплачено 595 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.26).

Согласно платежных поручений, 20 апреля 2017 года истцу было выплачено 249520 руб., из которых: 246100 руб. – сумма ущерба, 420 руб. – оплата услуг нотариуса по засвидетельствованию копий представленных истцом страховщику документов, 3000 руб. - убытки по оплате услуг оценщика (л.д.99-101).

Платежным поручением от 25 апреля 2017 г. ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 4350 руб. (л.д.103).

Ответчик определил неустойку в размере 5000 руб. учитывая её компенсационный характер и невозможность её служения средством обогащения за счет должника и, применив ст.226 НК РФ, удержал из данной суммы 13%, определив окончательно к выплате истцу 4350 руб. (л.д.99).

Поскольку ответчиком не в полном объеме была произведена страховая выплата, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 324000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривают.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Финансовые Системы», которое не соответствует требованиям ст.ст.67,71 ГПК РФ, поскольку представлено в незаверенной копии и не в полном объеме (лишь титульный лист и листы под номерами 7,8). При таких обстоятельствах экспертное заключение, представленное стороной ответчика, суд расценивает как недопустимое доказательство и не может положить его в основу решения. Кроме того, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым и признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 77900 руб. (324000 р. -246100 р.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 1500 руб. (невыплаченная часть), расходы по оплате почтовых услуг (доставка заявления, дополнительного заявления и претензии) в размере 1782 руб., несение которых истцом подтверждается документально, обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, т.е., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сложности в сумме 3282 рубля.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком в части взыскания штрафа регулируются специальным законодательством – ФЗ «Об ОСАГО», то требование истца о взыскании штрафа, основанное на ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34610,40 руб. за период с 05.04.2017 г. по 27.04.2017 г. исходя из следующего расчета: 150480*1%*23 дня просрочки, а также штрафа по ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, только если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При выше установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа соответствует требованиям п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований к освобождению ответчика от их уплаты судом не установлено.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в размере 246100 руб. было выплачено 20.04.2017 г., то за период с 05.04.2017 г. по 20.04.2017 г. размер неустойки составит 51840 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению; за период с 21.04.2017 г. по 27.04.2017 г. размер неустойки исходя из недоплаченных 77900 руб. составит 5453 руб. Т.о., общий размер неустойки за период с 05.04.2017 г. по 27.04.2017 г. составляет 57293 руб., однако, суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований (34610,40 руб.).

Кроме того, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер взысканного страхового возмещения, выплату его большей части в досудебном порядке, период просрочки, выплату ответчиком в досудебном порядке неустойки в размере 4350 руб., компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей, штрафа - до 15000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что совокупный размер санкций как выплаченных ответчиком, так и взысканных судом, является разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом 15000 руб., обстоятельств дела (сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч., составления ею искового заявления и количества затраченного времени на представительство в суде (участие в трех не продолжительных по времени судебных заседаниях), приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере7000 руб. Указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии заключения (отчета оценщика) в размере 1000 рублей, которые суд признает судебными издержками по причине того, что они обусловлены предъявлением иска в суд.

Взыскивая судебные издержки и не применяя при снижении неустойки принцип пропорционального распределения судебных издержек, суд исходит из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333ГК РФ).

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1100 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов истца именно в данном деле, что не исключает возможности её дальнейшего использования.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2710 руб. (исходя из размера взысканных страхового возмещения, неустойки, убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 ФИО7 страховое возмещение в размере 77 900 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, убытки в размере 3282 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Отказать ФИО4 ФИО8 в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» о взыскании штрафа по ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 2710 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 03 июля 2017 года