Решение № 2-22/2017 2-22/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от него в долг по договору займа денежные средства в сумме 60 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения между ним и ответчиком ФИО2 договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором предусмотрено, что неисполнения возврата долга влечет за собой последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в договоре. До настоящего времени заем не возвращен, следовательно, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 6 225 рублей 89 копеек. Таким образом, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей (основной долг) + 6 255 рублей 89 копеек (проценты) = 66 255 рублей 89 копеек. В виду того, он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, которая выражалась в консультации, изучении документов, подготовке и составлении искового заявления и понес дополнительные расходы в сумме 5 000 рублей.

Просил взыскать с взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу долг по договору займа в размере 60 000 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 255 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа. Факт заключения указанного договора подтверждается распиской ФИО2, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 60 000 рублей (л.д.9).

От возврата долга ответчик уклоняется, нарушая взятое на себя обязательство. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд считает необходимым удовлетворить требование истца, взыскав с ФИО2 сумму основного долга в размере 60 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, которые составляют 6 225 рублей 89 копеек, что подтверждается расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя Б.В.Л. в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежат частичному удовлетворению. С учетом длительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец уплатил пошлину в размере 2 337 рублей 68 копеек (л.д.4). С учетом взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию 2 187 рублей 00 копеек. Истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 150 рублей 68 копеек в порядке, установленном п.п.10 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 60 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 6 225 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 187 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 113 817 (сто тринадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 36 копеек.

Межрайонной ИФНС № 3 по Челябинской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 150 рублей 68 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на р\счет УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области) № 40101810400000010801 в Отделение Челябинск, код КБК 18210803000010000110, КПП 741301001, ИНН <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий: