Апелляционное постановление № 22-949/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 4/15-11/2025

ФИО1 Материал № 22-949/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 октября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Чегемского районного суда КБР от 13.08.2025 об отказе в удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.04.2022, ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УКРФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 18.09.2018. Окончание срока наказания: 17.09.2028.

21.07.2025 осужденный ФИО2 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

13.08.2025 Чегемским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о переводе его в колонию-поселение в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что нарушения за весь период отбывания наказания, которые погашены на основании ч.8 ст.117 УИК РФ и то, что он состоит постатейно на профилактических учетах не является поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию-поселение в соответствии со ст. 78 УИК РФ, а также выводы суда и мнение прокурора, что представленных положительных сведений в настоящее время недостаточно для перевода его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, - не обоснованы, так как администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, где он отбывает наказание с 17.06.2020, считает, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, цель уголовного наказания, а именно его исправление, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнута. В его поведении прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. Доводы, изложенные в характеристике, этот факт подтверждают: «Решением административной комиссии переведен из обычных на облегченные условия отбывания наказания; в 2021 году прошел обучение в ФКПОУ № ФСИН России по специальности «Обувщик по индивидуальному пошиву обуви», с 16.11.2022 трудоустроен по специальности на должность сборщика обуви в обувном участке промышленной зоны исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, занимается самообразованием, имеет устойчивые социальные связи, твердо встал на путь исправления, сделал положительные выводы о дальнейшей жизни, согласно приговору суда вину в совершенном преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, исковых обязательств не имеет, поощрялся 10 раз начальником исправительного учреждения в установленном законом порядке.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения.

При рассмотрении вопроса о переводе ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение судом были учтены положения закона, регламентирующие порядок изменения вида исправительного учреждения, данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осуждённого, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения ходатайства осуждённого, совокупности которых судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Суд правомерно учёл разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и указал, что перевод в колонию-поселение является правом, а не обязанностью суда, и с учетом личности и поведения за весь период отбывания наказания осужденного ФИО2, отношения к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, который за все время отбывания наказания имеет 10 взысканий, состоит на двух профилактических учетах как склонный к суициду и членовредительству, а также к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, а также с учетом мнения прокурора, который не поддержал ходатайство, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку представленные положительные сведения, в настоящее время еще недостаточны для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, наличие 10 поощрений, перевод в облегчённые условия отбывания наказания, наличие 10 взысканий, отношение к труду – работает на обувном участке в промышленной зоне, прошёл обучение по специальности «обувщик по индивидуальному пошиву обуви», к обучению отнёсся добросовестно, занятия посещал регулярно, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего ходатайство осуждённого обоснованным и другие обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного разрешения заявленного ходатайства.

Судом в полном объеме учтена характеристика осужденного, который характеризуется положительно, приняты во внимание сведения из указанной характеристики, в том числе мнение администрации исправительного учреждения о том, что цель уголовного наказания – исправление осуждённого ФИО2 достигнута, в его поведении прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

Кроме того, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что с 11.11.2022 ФИО3 состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и актов членовредительства и как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с матерью, взаимоотношения в семье хорошие, по приговору суда исковых обязательств не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного ФИО2 10 поощрений, перевод в облегчённые условия отбывания наказания, положительное отношение к труду и учёбе, а также положительная характеристика администрацией исправительного учреждения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного, свидетельствующей о возможности достижения целей исправления при дальнейшем отбывании им наказания в колонии-поселении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются субъективной оценкой осужденного и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, проанализировав все отмеченные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, суду не представлено, и в связи с этим, оставил ходатайство без удовлетворения.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не опровергают обоснованный вывод суда об отсутствии оснований для изменения ему вида исправительного учреждения и перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 13.08.2025 в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев