Решение № 2-5831/2023 2-5831/2023~М-4917/2023 М-4917/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-5831/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил (через мессенджер WhatsApp) неизвестный, представившийся сотрудником службы безопасности ответчика и сообщил, что с его карточного счета на счет некоего ФИО5 предполагается списание денежных средств из ранее одобренных ФИО2 Ответчиком как кредит в размере 525 000 рублей и перечисленных на карточный счет в размере 431 000 рублей (за минусом 93 000 рублей, удержанных ответчиком как платы за свои услуги). На мои истца, что с заявкой о выдаче кредита он не обращался и ФИО5 не знает, сотрудник сообщил, что до урегулирования вопроса, необходимо срочно перечислить денежные средства на резервный счет ответчика. В противном случае деньги будут списаны и перечислены ФИО5, а задолженность по кредитному договору будет числиться за ним. Для работы с резервным счетом сотрудник соединил ФИО2 с ФИО6, сотрудницей кредитного отдела ответчика которая была информирована об условиях выдачи кредита, в частности о сумме, зачисленной на карточный счет истца, что вызвало у него доверие как к надлежащей представительнице Ответчика. На карточном счету истца на тот момент находилось 431 000 рублей. По указаниям ФИО6 истцом было перечислено на резервный счет 345 000 рублей. Усомнившись в действиях сотрудников ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис по адресу <адрес>, где узнал, что деньги с счета истца перечислены неизвестным ему лицам. Там же, ему была выдана копия кредитного договора. При этом, истцу пояснили, что все действия ответчика по принятию, рассмотрению заявки, выдачи и дальнейшем перечислению денежных средств совершены в соответствии с указаниями ФИО2 и установленными требованиями и правилами, что и было позднее указано в ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на обращение к нему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ответчиком были списаны проценты за пользование кредитом. Полагает, что действия по оформлению, выдаче и распоряжении кредитом совершены под влиянием обмана ответчиком и заблуждения истца при участии сотрудников ответчика.

В связи с вышеизложенным, истец просил сделку по выдаче кредита Банком ВТБ (ПАО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 000 рублей признать недействительной.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, суду представил отзыв на иск, из которого следует, что требования истца о признании сделки недействительной не основаны на законе, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих его условиях получения кредита.

Из ст.ст. 9, 10 ГК РФ усматривается, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - ДКО) путем подачи/подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 ГК РФ. В качестве доверенного номера телефона, на который Банк будет направлять информацию, ФИО1 в этом заявлении указал номер + 79277847777.

Заполнив и подписав указанное заявление, истец просил Банк заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета, соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке (ВТБ). Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке (ВТБ). Правилах совершения ФИО1 по счетам физических лиц. Так же просит направлять корреспонденцию по адресу места пребывания а также SMS-сообщения, коды 3D- Secure временный пароль для авторизации в ВТб-Онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона указанный в заявлении в качестве доверенного номер телефона.

В связи с поданным заявлением ФИО1 был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета.

Отношения между ФИО1 и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в редакции на дату совершения ФИО1.

В соответствии с указанным договором ФИО1 принял на себя обязательство: «ФИО1 самостоятельно знакомиться с информацией, публикуемой Банком в порядке, установленном настоящими Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе, путем обращения в Банк, для получения информации об изменении Правил и/или Тарифов Банка в соответствии с пунктом 5.4. настоящих Правил КО. ФИО1 по Банковским продуктам, оформленным в рамках Дистанционного банковского обслуживания (далее также - ДКО), является согласием ФИО1 с новой редакцией Правил и/или с применением новых Тарифов Банка. Если до вступления в силу новой редакции Правил и/или Тарифов Банка Банком не получено от ФИО1 письменное заявление о расторжении ДКО, данное обстоятельство является согласием ФИО1 с новой редакцией Правил и Тарифов Банка в соответствии с п.2 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.5.4., 5.5. Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)).

Исходя из представленных в материалы дела правил Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в редакциях, действовавших на дату заключения кредитного договора, заключение кредитного договора посредством информационного сервиса для истца являлось возможным, поскольку действовал договор дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания, при наличии у банка информации о компрометации ФИО1 своих данных, банк осуществляет блокировку доступа в ВТБ-Онлайн и блокирует совершение ФИО1, банк не осуществляет коммуникацию со своими ФИО1, не просит предоставлять их доступ в личный кабинет ФИО1.

У истца имелась возможность обратиться в банк перед заключением кредитного договора с вопросом о подтверждении/опровержении информации, полученной от третьих лиц. Истец мог и должен был критично отнестись к информации, полученной им от третьих лиц, в договоре ДБО указано на запрет сообщения ФИО1 третьим лицам кодов подтверждения, которыми им производится подписание простой электронной подписью договора/распоряжения.

Как указано выше, из содержания искового заявления оспариваемый кредитный договор был заключен лично истцом с использованием Канала дистанционного доступа, с использованием простой электронной подписи.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N63-Ф3 "Об электронной подписи" (далее - Закон) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Часть 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью):

ДД.ММ.ГГГГ истец с использованием Канала дистанционного доступа осуществил вход в ВТБ-Онлайн - мобильное приложение.

Затем, ФИО2 с использованием Канала дистанционного доступа - Интернет-банк оформил заявку на предодобренный кредит/ заключение кредитного договора. Банк на Банк на данную заявку направил ФИО1 на доверенный номер телефона SMS-коды / уведомления.

Подача заявки на получение кредита, получение кредита, распоряжения на перечисление денежных средств осуществлены в системе "ВТБ-Онлайн", после авторизации и с вводом ФИО1 кодов подтверждения, отправленных Банком на его доверенный номер телефона, указанный им в заявлении на предоставление комплексного обслуживание, и подтверждено SMS-кодом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом работы Систем ДБО - Протокол ФИО1 цифрового подписания и заключение о неизменности значения ПЭП (простая электронная подпись) документа (логфайлы), а также распечаткой из программы Банка, фиксирующая направление ФИО1 кода (средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП) посредством SMS на доверенный номер телефона ФИО1 (детализация уведомлений). Указанные документы, в соответствии с п. 3.3.9 Правил ДБО (Договора дистанционного банковского обслуживания) являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация, истец добровольно выразил желание на получение кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что кредитный договор был подписан электронной подписью Истца, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 "Об электронной подписи" и согласованным сторонами ранее правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, банк, при заключении кредитного договора и исполнении договора дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках действующего законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договора с ФИО1.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на п. 2 ст. 179 ГК РФ и довода о том, что кредитный договор совершен под влиянием обмана.

Между тем, пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В отсутствие доказательств осведомленности Банка об обмане истца со стороны третьих лиц при заключении сделки, правовые основания для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы искового заявления о том, что ФИО2 подписал договор под влиянием обмана, указанное обстоятельство является основанием для расторжения потребительского кредита, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанного закона, обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. Под угрозой следует понимать психическое воздействие на волю лица, с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашение сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Бремя доказывания данных фактов лежит в данном случае на Истце.

Расторжение кредитного договора по требованию истца по существу является его отказом от исполнения принятых на себя обязательств, определенных сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом доказательств того, что кредитный договор заключен путем обмана Истца либо насилия, угрозы со стороны сотрудников Банка, не представлено.

Обязательства по предоставлению кредитных средств истцу Банк исполнил надлежащим образом, кредит не возвращен, в связи с чем, каких-либо оснований для расторжения договора не имеется.

Таким образом, требования истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева