Апелляционное постановление № 22К-620/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/6-151/2025

Судья Кулешов А.А. Дело № 22к-620/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ж.Д.С., с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника-адвоката Солопова В.А.,

подозреваемого М.И.И.,

заинтересованного лица Н.Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора САО <адрес> Волковой К.А. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в ходатайстве дознавателя ОД ФИО1 УМВД России по <адрес> Б.А.А. о наложении ареста на транспортное средство Н.Л.Д., на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Солопова В.А., подозреваемого М.И.И., заинтересованного лица Н.Л.Д., полагавших постановление суда законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

М.И.И. подозревается в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», был задержан инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> около <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ФИО1 УМВД России по <адрес> Б.А.А. возбуждено уголовное дело №, в отношении М.И.И., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД Северного ОП УМВД России по <адрес> Б.А.А. обратилась в Промышелнный районный суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий Н.Л.Д. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ходатайстве дознавателя ОД ФИО1 УМВД России по <адрес> Б.А.А. о наложении ареста на транспортное средство Н.Л.Д., на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

В апелляционном представлении старший помощник прокурора САО <адрес> Волкова К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, указал, что данных о том, что автомобиль «Ниссан Ноут» был приобретен в период брака между Н.Л.Д. и М.И.И. и являлся их совместной собственностью, а также о том, что М.И.И. постоянно пользовался указанным автомобилем органами дознания, не представлено, однако из объяснений М.И.И. и Н.В.Д. следует, что они проживают по одному адресу, ведут совместный быт, что свидетельствует о наличии фактических брачных отношений, в связи с чем установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том лице состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Указывает, что М.И.И. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения этим же автомобилем, что свидетельствует о том, что оспариваемый автомобиль находился в общей собственности М.И.И. и Н.В.Д.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора САО <адрес> Волковой К.А. защитник-адвокат Солопов В.А. просит постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Разрешая ходатайство дознавателя, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, принял во внимание все обстоятельства и мотивировал свои выводы.

При этом суд пришел к выводу, что ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество подозреваемого не отвечает требованиям закона в связи с тем, что в представленных материалах не содержится достоверных сведений о том, что спорный автомобиль был приобретен в период брака между Н.Л.Д. и М.И.И. и являлся их совместной собственностью, а также, что М.И.И. постоянно пользовался указанным автомобилем, владел документами на автомобиль и ключами от него. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что М.И.И. и Н.Л.Д. фактически состояли в брачных отношениях, в связи с чем вели совместный быт, являются несостоятельными, поскольку из представленных документов, а именно карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль принадлежит Н.Л.Д. с 2017 года. Кроме того, из протокола допроса Н.Л.Д. следует, что автомобиль она приобрела за свои денежные средства в 2017 году, брак между ней и М.И.И. расторгнут в 2007 года.

Совместное проживание М.И.И. и Н.Л.Д. не дают оснований полагать, что М.И.И. является фактическим собственником спорного автомобиля, поскольку как следует из материала М.И.И. и Н.Л.Д. стали сожительствовать в 2022 году, то есть спустя значительный период времени после приобретения Н.Л.Д. автомобиля, сведений о том, что М.И.И. вкладывал собственные денежные средства в содержание, обслуживание автомобиля или его ремонт не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные материалы, применены надлежащие нормы права, что в совокупности обусловило обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленных органом дознания материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представления без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Резниченко