Приговор № 1-660/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-660/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глызиной О.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Сидорова В.С., предоставившего удостоверение № 7288 и ордер № Н 209492,

Потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

При секретаре Ковальковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-660/2019 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «УВМ» прорабом, а также являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно в том, что он, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, будучи осведомленным о заинтересованности супругов ФИО3 №2 и ФИО3 №1 во вложении личных денежных средств в предпринимательскую деятельность, с целью извлечения прибыли, используя доверительные отношения с последними, обусловленные родственными отношениями, в период времени с 01 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года, убедил последних передать ему 3 000 000 рублей для внесения данных денежных средств от своего имени в ООО «Милано» (№) на условиях выплаты ежемесячных дивидендов в размере 20 % годовых в рамках договора займа № 1/09 от 10 сентября 2015 года, заключенного им 10 сентября 2015 года с ООО «Милано», при этом достоверно зная, что указанный договор займа был расторгнут им, ФИО2, 11 сентября 2015 года, таким образом, вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, заведомо не намереваясь передавать денежные средства в качестве займа ООО «Милано», то есть, действуя путем обмана и злоупотребления доверием. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств супругов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь около <адрес>, получил от ФИО3 №2, в наличном виде, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №2 и ФИО3 №1 на праве общей совместной собственности, и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, совершив, таким образом, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым ФИО3 №2 и ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, им было совершено хищение денежных средств потерпевших ФИО12, в сумме 3 000 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием последних.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что в августе 2017 года, в ходе общения с ФИО2, которому было известно о том, что у них с мужем – ФИО3 №2, появилась крупная сумма денег, возник разговор о внесении этих денег в ООО «Милано» под 20 % годовых. В тот момент она, ФИО12, считала, что денежные средства самого ФИО2 находятся в ООО «Милано» на тех же условиях, согласно договору займа № 1/09 от 20 сентября 2015 года, и что он ежемесячно получает проценты. Посовещавшись с мужем - ФИО3 №2, они приняли решение вложить в данное Общество 3 000 000 рублей. Не доверять ФИО2 у нее оснований не было, поскольку он является ее родным братом. Кроме того, генеральным директором ООО «Милано» является Свидетель №3 – родной брат Свидетель №2 – бывшей супруги ФИО2, которая также работает в ООО «Милано». Кроме того, она, ФИО12, лично видела проект договора займа, заключенного ФИО2 с ООО «Милано», и была уверена, что этот договор действует до настоящего времени. С ФИО2 они договорились о том, что полученные от нее, ФИО12, и ее супруга, деньги в сумме 3 000 000 рублей, он внесет в ООО «Милано» от своего имени, как пополнение денежной массы уже вложенной им в ООО «Милано». Также была договоренность о том, что ФИО2 будет ежемесячно получать проценты с этой суммы, и передавать их им – ФИО12. Такая договоренность была, поскольку ФИО2 сообщил, что ООО «Милано» не берет займы от посторонних лиц. Днем ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО12, и ее муж встретились с ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 сел в автомобиль к ним, ФИО12. В автомобиле ФИО2 написал расписку о том, что получил от них, ФИО12, деньги в сумме 3 000 000 рублей для передачи в заем ООО «Милано», сроком на 12 месяцев, под 20 % годовых, с выплатой процентов ежемесячно 20 числа каждого месяца, на условиях договора займа № 1/09 от 20 сентября 2015 года. Деньги передавались ФИО2 исключительно для указанных целей, о чем ему было известно. Никаким другим способом распоряжаться данными деньгами ФИО2 не имел права. После написания расписки, ФИО2 получил деньги в указанной сумме и отправился по направлению к офису ООО «Милано», как она, ФИО12, полагала, для передачи денег, а они с супругом поехали домой. В тот момент ей, ФИО12, не было известно ни то, что договор займа, заключенный ФИО2 с ООО «Милано» давно расторгнут, ни то, что генеральный директор ООО «Милано» находится за пределами России. Если бы все это было ей известно, никаких денег передавать ФИО2 она бы не стала. О том, что ФИО2 не передал полученные от нее и от ее супруга деньги в ООО «Милано», ей стало известно только в апреле 2018 года, так как, в период с октября 2017 года по февраль 2018 года ФИО2 выплачивал деньги, которые, как он говорил, являлись процентами от вложенной суммы. Всего ФИО2, за указанный период времени, было выплачено 250 000 рублей. В марте 2018 года платежи прекратились, и, в итоге, ФИО2 признался в том, что денег у него нет, и что в ООО «Милано» он их не вложил. До настоящего времени сума, похищенная ФИО2, в полном объеме им не возмещена, имели место лишь частичные возмещения. Причиненный материальный ущерб является значительным для нее, ФИО12, и для ее семьи;

-Показаниями потерпевшего ФИО3 №2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что в августе 2017 года брат его супруги ФИО3 №1 – ФИО2, зная о том, что в их семье появилась крупная сумма денег, предложил ФИО3 №1 вложить деньги в ООО «Милано» для того, чтобы получать проценты. В ходе общения ФИО12 с ФИО2, последняя согласилась на предложение о вложении денежных средств, а также убедила его, ФИО3 №2, в том, что это будет для них выгодно. От супруги ему, ФИО3 №2, было известно, что у самого ФИО2 заключен с ООО «Милано» договор займа № 1/09 от 20 сентября 2015 года. О том, что данный договор давно расторгнут, в тот период времени они с супругой ничего не знали. Также ему было известно, что генеральным директором ООО «Милано» является Свидетель №3 – родной брат Свидетель №2 – бывшей супруги ФИО2, которая также работает в ООО «Милано». Вложить в ООО «Милано» они с супругой решили 3 000 000 рублей. Эти деньги являлись их совместно нажитым имуществом. Днем 20 сентября 2017 года, он, ФИО12, и его супруга встретились с ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 сел в автомобиль к ним, ФИО12. В автомобиле ФИО2 написал расписку о том, что получил от них, ФИО12, деньги в сумме 3 000 000 рублей для передачи в заем ООО «Милано», сроком на 12 месяцев, под 20 % годовых, с выплатой процентов ежемесячно 20 числа каждого месяца, на условиях договора займа № 1/09 от 20 сентября 2015 года. Деньги передавались ФИО2 исключительно для указанных целей, о чем ему было известно. Никаким другим способом распоряжаться данными деньгами ФИО2 не имел права. После написания расписки, ФИО2 получил деньги в указанной сумме и отправился в сторону офиса ООО «Милано», как он, ФИО12, полагал, для передачи денег, а они с супругой поехали домой. О том, что ФИО2 не передал полученные от них деньги в ООО «Милано», ему, ФИО12, стало известно только в апреле 2018 года, так как, в период с октября 2017 года по февраль 2018 года ФИО2 выплачивал деньги, которые, как он говорил, являлись процентами от вложенной суммы. Всего ФИО2, за указанный период времени, было выплачено 250 000 рублей. В марте 2018 года платежи прекратились, и, в итоге, ФИО2 признался в том, что денег у него нет, и что в ООО «Милано» он их не вложил. До настоящего времени сума, похищенная ФИО2, в полном объеме им не возмещена, имели место лишь частичные возмещения. Причиненный материальный ущерб является значительным для него, ФИО12, и для его семьи;

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что с января 2009 года он является генеральным директором ООО «Милано». В данной компании работает также его сестра – Свидетель №2, которая ранее была замужем за ФИО2, и у них имеются двое совместных детей. В конце лета 2015 года ФИО2 обратился к нему, ФИО13, сказал, что хотел бы вложить 6 000 000 рублей под проценты, и спросил, не может ли он, ФИО13, что-либо ему посоветовать. В ходе общения, они пришли к договоренности о том, что ФИО2 вложит указанную сумму в ООО «Милано» под 20 % годовых. 10 сентября 2015 года ими был заключен и подписан договор займа № 1/09, в соответствии с которым ФИО2 передавал в ООО «Милано» заем в размере 6 000 000 рублей, сроком на 6 месяцев, под 20 % годовых. Договор считался действующим до полного возврата займа. С проектом данного договора знакомилась сестра ФИО2 – ФИО3 №1, поскольку она имеет юридическое образование. Он, ФИО13, согласился на заключение данного договора с ФИО2, поскольку хотел материально помочь своей сестре и ее детям. Сразу же после подписания договора займа, он, ФИО13, сказал ФИО2, что проценты по договору тот будет получать за вычетом налогов на доход. Но ФИО2 это не устроило. В итоге, они решили, что ФИО2 расторгнет договор с ООО «Милано», и передаст 6 000 000 в заем ему, ФИО13, как физическому лицу, а он, ФИО13, будет, в свою очередь выплачивать ФИО2 20 % годовых с этой суммы, но уже без вычета налогов. В связи с этим, 11 сентября 2015 года договор займа № 1/09 от 10 сентября 2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Милано», был расторгнут. В тот же день он, ФИО13, как физическое лицо, получил от ФИО2 под расписку 6 000 000 рублей. На протяжении трех месяцев он, ФИО5, выплачивал ФИО2 по 100 000 рублей в качестве процентов. Через три месяца ФИО2 попросил вернуть ему 3 000 000 рублей, ничего, при этом, не поясняя. Он, ФИО13, вернул ФИО2 указанную сумму, и продолжил выплачивать ему проценты от оставшейся суммы займа. В дальнейшем, ежеквартально, ФИО2 частично забирал заем и, 31 июля 2017 года, полностью обнулил его. К этому времени его, ФИО13, отношение к ФИО2 ухудшилось, и он был рад, что ФИО2 полностью забрал свой заем, поскольку более помогать ему и иметь с ним дело, у него, ФИО13, желания не было. О том, что 20 сентября 2017 года ФИО2 получил от своей сестры ФИО3 №1 3 000 000 рублей для внесения этих денег в качестве займа в ООО «Милано» под 20 % годовых, ему стало известно только в конце 2018 года, от своей сестры – Свидетель №2 Сам ФИО2 по данному поводу к нему никогда не обращался, и после 31 июля 2017 года они не общались. Более того, с 31 августа 2017 года по 04 октября 2017 года, он, ФИО13, вместе со своей семьей, находился за пределами России;

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что в период с 2011 года по июль 2018 года она работала руководителем финансового отдела в ООО «Милано», генеральным директором которого является Свидетель №3 ФИО2 она, Свидетель №1, знает, поскольку он являлся мужем ее коллеги Свидетель №2 Кроме того, периодически Свидетель №3 просил ее, Свидетель №1, передавать его знакомым, в том числе и ФИО2, личные денежные средства. Она, Свидетель №1, никогда не интересовалась у ФИО13, для чего передаются эти деньги, просто выполняла личную просьбу руководителя. При этом, никаких бумаг, при передаче денег, никто, в том числе и ФИО2, не подписывал. Что касается договора займа № 1/09 от 10 сентября 2015 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Милано», то ей, Свидетель №1, со слов коллег и Свидетель №3 было известно, что Свидетель №3 получал от ФИО2 по договору займа денежные средства. В какой сумме она не помнит, но более 5 000 000 рублей. Какой-то договор она видела, но от какого он был числа, и был ли он заключен, не помнит. Ею данный договор не регистрировался. На расчетный счет ООО «Милано» денежные средства от ФИО2 не поступали;

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что она работает в ООО «Милано», генеральным директором которого является ее брат – Свидетель №3 ФИО2 является ее бывшим мужем, в настоящий момент они в разводе. По поводу финансовых взаимоотношений между ФИО2 и Свидетель №3, ей, ФИО13, ничего неизвестно. О существовании договора займа между ООО «Милано» и ФИО2 № 1/09 от 10 сентября 2015 года, она также ничего не знала. О том, что ФИО2 должен своей сестре ФИО3 №1 3 000 000 рублей, она узнала только когда ФИО3 №1 и ее супруг стали обвинять ФИО2 в мошенничестве;

-Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №3 полностью подтвердил ранее данные им показания /т.2, л.д.143-146/;

-Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО3 №1 полностью подтвердила ранее данные ею показания, а ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшей /т.2, л.д.100-103/;

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №2 /т.1,л.д.21/;

-Заявлением ФИО3 №1 о проведении проверки по факту невозврата 3 000 000 рублей, переданных под расписку ФИО2 /т.1, л.д.36/;

-Протоколом явки с повинной, данной ФИО2 /т.2, л.д.150/;

-Протоколом выемки от 25.02.2019 г., согласно которому у потерпевшего ФИО3 №2 была изъята рукописная расписка от 20 сентября 2017 года от имени ФИО2 о получении от ФИО3 №1 3 000 000 рублей для передачи в заем в ООО «Милано» под 20 % годовых, с выплатой процентов ежемесячно /т.2, л.д.2-4/;

-Протоколом осмотра от 16.05.2019 г., в ходе которого была осмотрена расписка ФИО2 от 20 сентября 2017 г., а также представленные генеральным директором ООО «Милано» Свидетель №3 документы: договор займа № 1/09 от 10 сентября 2015 г.; соглашение о расторжении договора займа № 1/09 от 11 сентября 2015 г.; расписка от 11 сентября 2015 г. /т.2, л.д.78-80/;

-Вещественными доказательствами - распиской ФИО2 от 20 сентября 2017 г.; договором займа № 1/09 от 10 сентября 2015 г.; соглашением о расторжении договора займа № 1/09 от 11 сентября 2015 г.; распиской от 11 сентября 2015 г. /т.2, л.д.28, 41-43/;

-Заключением эксперта № 21/Э/-71-19 от 15.03.2019 г., согласно которому рукописный текст на расписке от 20 сентября 2017 года выполнен ФИО2, подпись от имени ФИО2 на расписке от 20 сентября 2017 года выполнена вероятно самим ФИО2 /т.2, л.д.23-27/.

Оценив и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной в полном объеме.

Изложенные показания потерпевших и свидетелей являются достаточно непротиворечивыми и последовательными, взаимно согласованными между собой, и потому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Кроме того, как потерпевшие, так и свидетели надлежащим образом были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Заключение эксперта, протоколы следственных действий, иные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий и выводы эксперта соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Перечисленные доказательства, признанные надлежащими, соответствующими требованиям ст.88 ч.1 УПК РФ, в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, умышленно, с целью хищения имущества ФИО3 №2 и ФИО3 №1, получил денежные средства потерпевших в сумме 3 000 000 рублей для внесения данных денежных средств от своего имени в ООО «Милано» на условиях выплаты ежемесячных дивидендов в размере 20 % годовых в рамках договора займа № 1/09 от 10 сентября 2015 года, заключенного им 10 сентября 2015 года с ООО «Милано», не ставя потерпевших в известность о том, что указанный договор расторгнут им 11 сентября 2015 года, и не намереваясь вносить данные денежные средства в ООО «Милано». Тем самым он, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства потерпевших, заведомо зная, что не имеет возможности выполнить принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на сумму 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

При этом суд учитывает, что ФИО2 были предприняты умышленные действия, направленные на обращение чужого для него имущества – денежных средств потерпевших, в свою пользу, и использование их по своему усмотрению, в результате чего каждому из владельцев денежных средств был причинен значительный материальный ущерб.

Способом завладения чужим имуществом для ФИО2 явились обман и злоупотребление доверием, в результате которых потерпевшие ФИО12 были введены в заблуждение об истинных намерениях подсудимого и выполнении им принятых на себя обязательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере суд устанавливает исходя из примечания 3 к ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учетах нигде не состоит, какими-либо тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, работает, положительно характеризуется по месту работы, оказывает помощь матери - пенсионерке. Также суд учитывает мнение потерпевших, которые полагали возможным не назначать подсудимому строгое наказание, и то обстоятельство, что подсудимым предпринимаются меры, направленные на возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшим.

В то же время суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ущерб, причиненный потерпевшим, до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении ФИО2 наказания признание вины, раскаяние в содеянном, данную подсудимым явку с повинной, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы, наличие у подсудимого матери пенсионного возраста, которой он оказывает помощь, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.159 ч.4 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 /три/ года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц в дни, установленные Инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – две расписки, договор займа, соглашение о расторжении договора займа, хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: