Решение № 2-4119/2018 2-4119/2018 ~ М-3066/2018 М-3066/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-4119/2018

Гражданское дело № 2-4119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании кредитного договора на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №-ПБ-П1/13. В соответствии с договором поручительства ФИО3 обязалась нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств должника перед банком, возникших из кредитного договора в полном объеме. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Газпромбанк» было взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» 483 296, 92 рублей. Основной долг по кредитному договору был выплачен должником только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 кредитного договора предусмотрено начисление процентов на остаток задолженности до дня возврата суммы кредита включительно. В соответствии с п.5.2., 5.3. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки за просрочку возврата кредита в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день. Поскольку основной долг по кредитному договору погашен заемщиком полностью ДД.ММ.ГГГГ, то обязан уплатить банку пени за просрочку возврата кредита на эту дату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущего расчета долга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения основного долга) в сумме 32 612,98 рублей, неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 301,76 рублей, а также неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения просроченных процентов) в сумме 2 016,69 рублей. Всего общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 931,43 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 265 931,43 рублей в том числе 32 612,98 рублей – проценты за пользованием кредита, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 231 301,76 рублей – неустойку за просрочку возврата основного долга, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 016,69 рублей – неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 859 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настоял по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и применить срок пропуска исковой давности.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму 700 000 рублей. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №-ПБ-П1/13. В соответствии с договором поручительства ФИО3 обязалась нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств должника перед банком, возникших из кредитного договора в полном объеме.

Данный договор поручительства, имеющиеся в материалах дела, соответствуют положениям параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Газпромбанк» было взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.09.2015г. в размере 483 296,92 руб., в том числе: сумма кредита в размере 461 135,60 руб.; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на 22.09.2015г. в размере 12 844,51 руб.; сумма неустойки, начисленной на 22.09.2015г. за просрочку погашения кредита, в размере 8 189,21 руб.; сумма неустойки, начисленной на 22.09.2015г. за просрочку уплаты процентов в размере 1 127,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 032,97 руб., а всего: 491 329 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут. Соглашения о расторжении кредитных договоров в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от исполнения кредитных договоров.

Напротив, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, а заемщик ФИО2 допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению как первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, так и иска в настоящее время о взыскании неустойки по указанному договору.

В случае неисполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, вправе предъявить заемщику и поручителю требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Учитывая пользование заемщиком кредитными денежными средствами, банк обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика определенных договором процентов, начисленных на невозвращенную сумму кредита.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 32 612, 98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснению в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, кратное превышение размера начисленной неустойки размера просроченных процентов за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить начисленную неустойку на просроченный основной долг до 23372 руб., а неустойку на просроченные проценты – до 300 рублей.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Уплаченная банком госпошлина подлежит возмещению в размере 5859 рублей, по 2 929, 50 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования АО "Газпромбанка подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 612, 98 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 23 372 рубля, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 300 рублей, а всего 56 284 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре рубля) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк», расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк», расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич