Решение № 2-270/2024 2-270/2024~М-225/2024 М-225/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-102/2024~М-37/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителей истца ФИО4 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение от ДАТА №, ордер от ДАТА №, доверенность от ДАТА, адвоката ФИО7, представившей удостоверение от ДАТА №, ордер от ДАТА №, доверенность от ДАТА,

представителя ответчика ФИО6 - адвоката ФИО1, представившего удостоверение от ДАТА №, ордер от ДАТА №, доверенность от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске ДАТА гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО4, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, просила:

- признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО6: квартиру с кадастровым номером №, площадью 60,6 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> (далее квартира с кадастровым номером №, спорная квартира); жилой дом с кадастровым номером №, площадью 37 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> (далее жилой дом с кадастровым номером №, спорный жилой дом); земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1283 +/- 24 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> (далее земельный участок с кадастровым номером №, спорный земельный участок); земельный участок с кадастровым номером №, площадью 615 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> (далее земельный участок с кадастровым номером №);

- признать совместным долговым обязательством бывших супругов ФИО4 и ФИО6: долговое обязательство по Кредитному договору от ДАТА № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк), заключенному ФИО6 и ФИО4, сумма долга по состоянию на ДАТА - 606 603 рубля 45 копеек (604 864 рубля 65 копеек - основной долг, 1 718 рублей 80 копеек - проценты) (далее Кредитный договор от ДАТА №); долговое обязательство по Кредитному договору от ДАТА № Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк»), заключенному ФИО6, сумма долга по состоянию на ДАТА - 2 278 108 рублей 18 копеек (1 604 850 рублей 04 копейки - основной долг, 673 258 рублей 14 копеек - проценты) (далее Кредитный договор от ДАТА №);

- передать в собственность ФИО4 следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером №, с обременением: ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, и земельный участок с кадастровым номером №, с обременением: ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (далее спорное имущество); земельный участок с кадастровым номером №;

- прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

- передать в собственность ФИО6 следующее имущество: квартиру с кадастровым номером №, с обременением: ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ Росвоенипотека»), ипотека в силу закона в пользу ПАО «Промсвязьбанк»;

- возложить на ФИО6 погашение обязательства по Кредитному договору от ДАТА №, в пределах суммы оставшегося долга по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу, без последующего взыскания с ФИО4;

- возложить на ФИО4 погашение обязательства по Кредитному договору от ДАТА №, в пределах суммы оставшегося долга по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу, без последующего взыскания с ФИО6;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за строение вспомогательного характера (баню), расположенное по адресу: <адрес> (спорный объект, спорное строение, спорная баня), согласно рыночной стоимости на дату раздела совместно нажитого имущества;

- прекратить право пользования ФИО6 жилым домом с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 4, 48-49, 50 обор.-51, 54-55).

Протокольными определениями Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА и ДАТА по гражданскому делу № (т. 1 л.д.112-116, 117-120) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 135-139) удовлетворено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, производство по гражданскому делу № прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:

1. Стороны признают совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО6: квартиру с кадастровым номером №; жилой дом с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №.

2. Стороны признают совместным долговым обязательством бывших супругов ФИО4 и ФИО6: долговое обязательство по Кредитному договору от ДАТА №; долговое обязательство по Кредитному договору от ДАТА №.

3. Стороны производят раздел общего имущества супругов и общего долгового обязательства следующим образом:

3.1. Передать в собственность ФИО4 следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером №, с обременением: ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк; земельный участок с кадастровым номером №, с обременением: ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк; земельный участок с кадастровым номером №.

3.2. Прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

3.3. ФИО4 принимает на себя погашение обязательства по Кредитному договору от ДАТА №, без последующего взыскания с ФИО6. Погашение указанного в настоящем пункте кредитного обязательства производится путем внесения ФИО4 денежных средств за ФИО6 непосредственно в ПАО Сбербанк. Размер неисполненного обязательства определяется на дату подписания мирового соглашения и дату исполнения обязательства.

Настоящее условие определяет только взаимные обязательства ФИО4 и ФИО6, не затрагивает их обязанности по совместному кредитному обязательству, установленному Кредитным договором от ДАТА № и права Банка в части получения надлежащего исполнения, в том числе обременения жилого дома.

3.4. ФИО4 вправе досрочно погасить обязательство по Кредитному договору от ДАТА №, и с учетом платежей, произведенных ФИО4 в соответствии с п. 3.6. настоящего мирового соглашения.

Досрочное погашение обязательства по Кредитному договору от ДАТА № производится, путем перечисления ФИО4 денежных средств за ФИО6 непосредственно в ПАО Сбербанк по Кредитному договору от ДАТА №.

3.5. Подписанием настоящего мирового соглашения ФИО6 подтверждает, что не имеет и не будет иметь к ФИО4 каких-либо претензий и/или требований в связи с произведенными им платежами по Кредитному договору от ДАТА № до подписания настоящего мирового соглашения.

3.6. ФИО6 принимает на себя погашение обязательства по Кредитному договору от ДАТА №, без последующего взыскания с ФИО4. Размер неисполненного обязательства определяется на дату подписания мирового соглашения и дату исполнения обязательства.

Подписанием настоящего мирового соглашения ФИО6 подтверждает, что не имеет и не будет иметь к ФИО4 каких-либо претензий и/или требований в связи с произведенными им платежами по Кредитному договору от ДАТА до подписания настоящего мирового соглашения.

4. Передать в собственность ФИО6 следующее имущество:

4.1. Квартиру с кадастровым номером №, с обременением: ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», ипотека в силу закона в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

5. ФИО6 обязуется сняться с регистрационного учета из жилого дома с кадастровым номером №, в течение 14 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

6. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что раздел произведен на равноценных условиях.

7. Стороны установили, что судебные расходы, связанные с разбирательством дела и понесенные Сторонами (включая расходы на оплату услуг представителей) остаются за той стороной, которая их понесла.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, является основанием для регистрации в Росреестре по заявлению стороны.

9. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. Один экземпляр настоящего мирового истцу, второй - ответчику, а третий экземпляр подлежит приобщению к материалам гражданского дела.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 1-2) требование ФИО4 о взыскании с ФИО6 денежной компенсации за спорное строение, согласно рыночной стоимости на дату раздела совместно нажитого имущества, выделено в отдельное производство (гражданское дело №).

Впоследствии истец ФИО4, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняла заявленные исковые требования и в конечном итоге просила суд взыскать с ФИО6 денежную компенсацию за спорное строение в сумме 149 365 рублей, а также судебные расходы по оплате: представительских услуг в сумме 55 000 рублей; Заключения эксперта от ДАТА №, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза» (далее ООО «Профэкспертиза»), в сумме 20 000 рублей; Акта экспертного исследования от ДАТА №.1, выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России) в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 186-187, 221-222, т. 2 л.д. 128-129).

Заявленные требования мотивированы тем, что в период брака сторонами вместе с объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>, приобретено спорное строение - баня. Последнее находилось в исправном состоянии и использовалось по назначению. В период с февраля по май 2024 года между сторонами проводились переговоры о разделе совместно нажитого имущества, по итогам которых была достигнута договоренность о передаче спорного земельного участка и спорного жилого дома в собственность истца. При этом, по мнению ФИО4, данные объекты рассматривались в комплексе со строениями вспомогательного характера, расположенными в пределах указанного земельного участка, в том числе и спорного строения. В период переговоров у истца отсутствовал свободный доступ на территорию спорного земельного участка. Впоследствии, ДАТА, получив доступ, истец обнаружила отсутствие спорного объекта, который ответчик частично демонтировал в апреле-мае 2024 года, оставив только фундамент.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 1 справочный лист, т. 2 л.д. 112, 124), о причинах неявки суду не сообщила, прислала своих представителей адвокатов ФИО5 и ФИО7 (т. 1 л.д. 147, 148, 149-150), которые поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания от ДАТА (т. 1 л.д. 164-170) истец ФИО4 поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретались сторонами в 2016 году. На тот период времени на указанном земельном участке в дальнем правом углу имела место недавно выстроенная баня в очень хорошем состоянии, которая не была включена в технические документы, чтобы не затягивать срок совершения сделки. Баня имела размер 6х3 метра, материал стен - брус, имела три помещения: раздевалку, помывочную и парную со сварной печкой, внутри отделана деревянными рейками, к последней было подведено электричество, вода подведена не была, использовали шланг от дома. Стороны проживали по указанному адресу с 2016 года по 2021 год, за исключением одной зимы; мать ответчика - 2020 года по 2024 год. С момента приобретения баней пользовались по назначению не реже одного раза в неделю. ДАТА, получив доступ на земельный участок, истец обнаружила, что баня отсутствует, имеется только фундамент в виде шпал, покрытых рубероидом и каркас печи. Со слов соседей, узнала, что баню разобрал ответчик. Вывоз бруса и внутреннего содержимого бани ответчиком произведен к дому родителей его супруги по адресу: <адрес>, где и хранится в настоящее время. По мнению истца, ответчик забрал имущество, которое, согласно достигнутой между сторонами договоренности, перешло ей, причинив ущерб. Отсутствие бани снижает стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>. При этом на спорном земельном участке продолжает оставаться баня, обозначенная в Техническом паспорте домовладения по состоянию на ДАТА, расположенная в дальнем левом углу последнего, в отношении которой спора нет.

Представители истца ФИО4 адвокаты ФИО5 и ФИО7 (т. 1 л.д. 147, 148, 149-150) пояснили, что спорный объект является принадлежностью к главной вещи - спорному жилому дому, приобретался вместе с ним, соответственно, вместе с последним при разделе имущества супругов перешел в собственность истца. Все это предусмотрено условиями мирового соглашения заключенного между сторонами ДАТА в процедуре судебного примирения. Другие варианты не рассматривались. Неправомерные действия ответчика в отношении личного имущества истца, а именно разбор и вывоз строения бани в начале мая 2024 года, причинил истцу убытки. В связи с чем с последнего подлежит взысканию компенсация в размере рыночной стоимости спорного имущества на май 2024 года.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 1 справочный лист, т. 2 л.д. 112, 123), о причинах неявки суду не сообщил, прислал своего представителя адвоката ФИО1 (т. 1 л.д. 204-206, т. 2 л.д. 43), который возражает против заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания от ДАТА (т. 1 л.д. 127-134) истец ФИО6 возражал против заявленных исковых требований и пояснил, что спорный объект на спорном земельном участке является хозяйственной постройкой для содержания свиней. Последний был возведен им лично в 2022 году, после расторжения брака с истцом, на личные денежные средства, из старого бруса, который сгнил, пришел в негодность, стал представлять угрозу для жизни и здоровья. В связи с чем он его снес и отдал бесплатно на дрова, путем самовывоза. При этом на спорном земельном участке продолжает оставаться баня, обозначенная в Техническом паспорте домовладения по состоянию на ДАТА, расположенная в дальнем левом углу последнего.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат ФИО1 (т. 1 л.д. 204-206, т. 2 л.д. 43) пояснил, что ДАТА, а затем и в июне 2024 года стороны подписали мировое соглашение по поводу раздела совместно нажитого имущества, в котором определили перечень имущества, подлежащего разделу, подтвердили равноценность раздела, отсутствие претензий, нарушений прав, не противоречие его закону, известность последствий утверждения последнего. Заключенные сторонами мировые соглашения не содержат спорного объекта. Истец не была лишена возможности осмотреть имущество, переходящее к ней по мировому соглашению, и не подписывать последнее с иными формулировками, перечнем объектов, их ценой. Подписание мирового соглашения в мае и июле 2024 года лишило истца права требовать какие-либо компенсации с ответчика. Истец не опровергла доводы ответчика о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, не отражен в техническом плане, использовался в качестве сарая для содержания животных, пришел в негодность и был демонтирован ранее заключения мирового соглашения. Невозможно определить стоимость строения, которого нет в натуре, все расчеты будут всегда носить вероятностный характер и не будут достоверными. Более того, истец пропустил срок исковой давности на предъявление материальных требований, так как брак между сторонами расторгнут ДАТА, а требование о денежной компенсации за спорный объект заявлено в мае 2024 года. Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном Отзыве от ДАТА (т. 1 л.д. 183).

Третьи лица ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 112), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» представило Отзыв по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 233-236), в котором указало, что в случае раздела между супругами спорной квартиры необходимо указать о сохранении без изменения зарегистрированного в отношении указанного жилого помещения ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило Отзыв по заявленным требованиям (т. 2 л.д. 165-168), в котором указало, что возражает против признания квартиры по адресу: <адрес>, общим имуществом сторон с разделом в долевом соотношении, а также против раздела обязательства ответчика по Кредитному договору от ДАТА № между сторонами, влекущим изменение условий указанного кредитного договора, в случае, если такое требование будет заявлено сторонами спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (абз. 1).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абз. 3).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно а.а. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 п. 1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Исходя из положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны ФИО4 и ФИО6 в период с ДАТА по ДАТА состояли в браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних сыновей ФИО2, ДАТА года рождения, и ФИО3, ДАТА года рождения (свидетельство о расторжении брака от ДАТА т. 1 л.д. 7, свидетельство о рождении от ДАТА год т. 1 л.д. 8, свидетельство об установлении отцовства от ДАТА т. 1 л.д. 8 обор., сообщение Приволжского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС от ДАТА № т. 1 л.д. 11-12).

В период брака ФИО4 и ФИО6 приобретено следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером №, площадью 60,6 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>, за 3 560 000 рублей, на основании Договора купли-продажи от ДАТА, право собственности на которую в целом ДАТА зарегистрировано за ФИО6;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 37 кв. метров, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1283 +/- 24 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес>, за 2 000 000 рублей, на основании Договора купли продажи земельного участка и жилого дома от ДАТА (т. 1 л.д. 32 обор.-33), право собственности на которые зарегистрировано за супругами в равных долях;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 615 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, за 80 000 рублей), на основании Договора купли продажи земельного участка от ДАТА (т. 1 л.д. 34), право собственности на который зарегистрировано за супругами в равных долях.

Данные обстоятельства также подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от ДАТА Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Ивановской области (далее Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области (т. 1 л.д. 24-26, 27-28, 29-31).

Кроме того, в период брака супругов имело место заключение:

- ФИО6 и ФИО4 с ПАО Сбербанк Кредитного договора от ДАТА № на сумму 1 600 000 рублей, на срок 10 лет, в целях приобретения жилого дома с кадастровым номером №, площадью 37 кв. метров, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1283 +/- 24 кв. метра, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-21), сумма долга по состоянию на ДАТА - 606 603 рубля 45 копеек (604 864 рубля 65 копеек - основной долг, 1 718 рублей 80 копеек - проценты), обязательства обеспечены ипотекой в силу закона указанного имущества (справка о задолженностях по состоянию на ДАТА т. 1 л.д. 15, выписка по счету т. 1 л.д. 15 обор.-17);

- ФИО6 с ПАО «Промсвязьбанк» Кредитного договора от ДАТА № на сумму 2 301 666 рублей, на срок 184 месяца, либо до ДАТА, в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35 обор.-40), сумма долга по состоянию на ДАТА - 2 278 108 рублей 18 копеек (1 604 850 рублей 04 копейки - основной долг, 673 258 рублей 14 копеек - проценты), обязательства обеспечены ипотекой в силу закона указанного имущества (график погашения т. 1 л.д. 40 обор.-42, выписка из лицевого счета № за период с ДАТА по ДАТА т. 1 л.д. 42 обор.-44, погашение кредита по Кредитному договору от ДАТА № т. 1 л.д. 45-46, справка о размере задолженности по Кредитному договору от ДАТА № на ДАТА т. 1 л.д. 47); с ФГКУ «Росвоенипотека» - Договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДАТА № в размере 1 258 334 рубля для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность с использованием ипотечного кредита по Кредитному договору от ДАТА №, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», находящегося по адресу: <адрес>, и для погашения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» по ипотечному кредиту по Кредитному договору от ДАТА №, обязательства обеспечены ипотекой в силу закона указанного имущества (т. 1 л.д. 135-139).

Таким образом, спорный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № находятся в залоге у ПАО Сбербанк с ДАТА, квартира с кадастровым номером № - одновременно в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с ДАТА.

На момент заключения сторонами сделки купли-продажи спорного жилого дома и спорного земельного участка, на спорном земельном участке, кроме спорного жилого дома, находились объекты вспомогательного характера, в том числе спорный объект - баня, не обозначенная в Техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДАТА, и баня, обозначенная в указанном техническом документе, а также гараж, беседка, сарай, туалет.

Спорный объект недвижимости был возведен на спорном земельном участке в 2012 году. Последний представлял из себя объект не капитального строительства, фундамент не заглубленный в виде шпал, покрытых рубероидом, размером 3 метра на 6 метров, высотой 2,5 метра, площадью 18 кв. метров, материал стен - новый брус, крыша односкатная, покрыта андулином, внутренняя отделка деревянными рейками, состояло из трех помещений: раздевалки, помывочной, парилки, в которой установлена металлическая печь, подведено электричество.

По заказу ответчика ФИО6 оценщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее ИП ФИО13 №4) производилась оценка рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем имело место составление Отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от ДАТА № (т. 1 л.д. 75-111), согласно которому рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 2 046 000 рублей, в том числе жилого дома - 1 453 000 рублей, земельного участка - 593 000 рублей. В связи с чем спорное имущество, в качестве предмета залога по Кредитному договору от ДАТА № и Договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДАТА (т. 1 л.д. 18-21, 32 обор.-33), оценено в указанном размере, залоговая стоимость установлена в 1 841 400 рублей, в том числе жилого дома - 1 307 700 рублей, земельного участка - 485 100 рублей (90 % от стоимости).

При определении ИП ФИО19. рыночной стоимости спорного жилого дома учитывались вспомогательные строения, в том числе спорный объект - баня, гараж, беседка, в связи с чем применялся корректирующий коэффициент, который повысил стоимость спорного жилого дома.

Покупка спорного имущества осуществлена сторонами по цене 2 000 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей - стоимость спорного жилого дома, 600 000 рублей - стоимость спорного земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца ФИО4 и ее представителей адвокатов ФИО5 и ФИО7, свидетелей ФИО13 №1, ФИО13 №2, ФИО12 - жителей <адрес> (т. 1 л.д. 164-170) и оценщика ФИО13 №4 (т. 2 л.д. 28-39), Техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДАТА (т. 1 л.д. 58-64), Справкой от ДАТА Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (далее ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 151-162), Заключением эксперта от ДАТА № ООО «Профэкспертиза» (т. 2 л.д. 61-110), Актом экспертного исследования от ДАТА №.1 ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д 216-220), Кредитным договором от ДАТА № (т. 1 л.д. 18-21), Договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДАТА (т. 1 л.д. 32 обор.-33).

Истец проживала в спорном жилом доме до момента расторжения брака ДАТА, последний раз посещала - в марте 2024 года (т. 1 л.д. 70 обор.-71).

ДАТА истец ФИО4 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 4).

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № (т. 2 л.д. 158-159), удовлетворено ходатайство представителей истца, определено провести процедуру судебного примирения по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, утвердить кандидатуру судебного примирителя ФИО10.

В период с марта по ДАТА стороны участвовали в процедуре судебного примирения, в рамках которой обсуждался вопрос передачи в собственность истца спорного земельного участка и спорного жилого дома с принятием на себя обязательств по выплате кредита на приобретение последних, без последующего возмещения, а также земельного участка с кадастровым номером №; в собственность ответчика - спорной квартиры с принятием на себя обязательств по выплате кредита на приобретение последней, без последующего возмещения. При этом спорный объект - баня, в качестве самостоятельного объекта, подлежащего разделу, сторонами не определялась. Истец имела представление о вспомогательных объектах на спорном земельном участке, но в указанный период не имела свободного доступа на территорию последнего.

В конце апреля-начале мая 2024 года ответчик ФИО6, не ставя в известность истца, демонтировал спорный объект и вывез со спорного земельного участка, оставив лишь фундамент в виде шпал, покрытых рубероидом.

Рыночная стоимость спорного объекта на май 2024 года за минусом годных остатков составила 149 365 рублей (166 440 рублей - 17 075 рублей).

ДАТА сторонами, в рамках процедуры судебного примирения заключено мировое соглашение (т. 1 л.д. 125-126), в соответствии с которым в собственность истца передается спорный земельный участок и спорный жилой дом, с принятием на себя обязательств по выплате кредита на приобретение последних, без последующего возмещения, а также земельный участок с кадастровым номером №; в собственность ответчика - спорная квартира с принятием на себя обязательств по выплате кредита на приобретение последней, без последующего возмещения. Истцу ответчиком переданы ключи от спорного имущества.

ДАТА истец ФИО4, приехав по месту расположения спорного имущества, не обнаружила на спорном земельном участке спорного объекта - бани, в связи с чем в эту же дату обратилась в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району Ивановской области (далее ОМВД России по Приволжскому району) (т. 1 л.д. 69 обор.). По итогам проведённой проверки ОМВД России по Приволжскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, усмотрены гражданско-правовые отношения (т. 1 л.д. 68-74).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца ФИО4 и ее представителей адвокатов ФИО5 и ФИО7, ответчика ФИО6 и его представителя адвоката ФИО1, свидетелей ФИО13 №1, ФИО13 №2, ФИО12 - жителей <адрес> (т. 1 л.д. 164-170), Справкой от ДАТА ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 151-162), Заключением эксперта от ДАТА № ООО «Профэкспертиза» (т. 2 л.д. 61-110), Актом экспертного исследования от ДАТА №.1 ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 216-220), проверочным материалом КУСП от ДАТА № ОМВД России по Приволжскому району (т. 1 л.д. 68-74).

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 135-139) утверждено мировое соглашение от ДАТА (т. 1 л.д. 125-126), согласно которому в собственность истца передается спорный земельный участок и спорный жилой дом, с принятием на себя обязательств по выплате кредита на приобретение последних, без последующего возмещения, а также земельный участок с кадастровым номером №; в собственность ответчика - спорная квартира с принятием на себя обязательств по выплате кредита на приобретение последней, без последующего возмещения; истцу ответчиком переданы ключи от спорного имущества.

С учетом изложенного спорный объект - баня, в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вспомогательным, предназначен для обслуживания главной вещи - спорного жилого дома, связан с ним общим назначением (принадлежность), вследствие чего следует судьбе главной вещи.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на не включение спорного объекта - бани в состав совместно нажитого имущества, в качестве самостоятельного объекта, последний входит в состав спорного жилого дома, учитывается в его стоимости. Спорный объект имел место, как в момент постановки истцом вопроса о разделе имущества супругов, так и фактически до момента заключения сторонами мирового соглашения о разделе имущества в рамках процедуры судебного примирения. Перед окончанием указанной процедуры ответчик не поставил ни истца, ни судебного примирителя в известность о производстве демонтажа данного объекта. Мировые соглашения от ДАТА и ДАТА предусматривают передачу спорного жилого дома при разделе совместно нажитого имущества супругов истцу. Равноценность раздела имущества сторон определена с учетом наличия при спорном жилом доме спорного строения.

Ответчиком не доказано нахождение спорного объекта в аварийном состоянии, требующем сноса. Заказ ответчиком в Муниципальном унитарном предприятии «Приволжское МПО ЖКХ» (далее МУП «Приволжское МПО ЖКХ») контейнера для отходов производства и потребления, а также представленные ответчиком в подтверждение данного обстоятельства заявление ФИО6 от ДАТА (т. 2 л.д. 5), квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДАТА № (т. 1 лд. 226), кассовый чек от ДАТА (т. 1 л.д. 227), пояснения свидетеля ФИО11 - водителя МУП «Приволжское МПО ЖКХ» (т. 2 л.д. 6, 7-12, 28-39) не свидетельствует об аварийности объекта, тем более, что при демонтаже строений имеет место наличие строительного мусора, подлежащего утилизации. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО13 №1, ФИО13 №2, ФИО12 - жители <адрес>, данную информацию не подтверждают, напротив пояснили на том, что спорный объект изготовлен из нового бруса, находился в хорошем состоянии и использовался по назначению.

При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего искового заявления ответчик и его представитель неоднократно меняли свою позицию. Изначально поясняли, что спорный объект возведен в 2022 году, после расторжения брака сторон, на личные денежные средства ответчика, из старого бруса, который сгнил; впоследствии, признав, что объект имел место на момент приобретения сторонами спорного имущества в 2016 году, поясняли, что спорный объект пришел не негодность и, несмотря на то, что в спорном жилом доме последнее время никто не проживал, ответчик посчитал своим долгом его снести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, частично демонтировав и вывезя со спорного земельного участка спорный объект, фактически распорядился имуществом, перешедшим в результате раздела имущества супругов в собственность истца, не имея на это предусмотренных законом оснований, злоупотребив своими правами, обогатившись за ее счет. Своими действиями причинил истцу ущерб в размере рыночной стоимости спорного объекта за минусом годных остатков на май 2024 года в сумме 149 365 рублей. В связи с чем должен компенсировать истцу стоимость разобранного и вывезенного спорного объекта - бани, за минусом годных остатков, в указанном размере, в качестве убытка.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Истцу стало известно о нарушении права на общее имущество в феврале 2024 года, в связи с чем последняя и обратилась в суд с иском о разделе имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Требования о взыскании денежной компенсации за спорное строение является производным от требований о разделе совместно нажитого имущества супругов. Демонтаж и вывоз ответчиком спорного объекта произведен в конце апреля - начале мая 2024 года.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Вследствие изложенного суд считает доводы представителя ответчика, заявленные в обосновании своей позиции по настоящему иску, несостоятельными.

ДАТА истцом произведена продажа спорного имущества (Выписки из ЕГРН от 26 декабря 2024 года Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 2 л.д. 148-149, 150-151).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате: представительских услуг в сумме 55 000 рублей; Заключения эксперта от ДАТА №, выполненного ООО «Профэкспертиза», в сумме 20 000 рублей; Акта экспертного исследования от ДАТА №.1, выполненного ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 186-187, 221-222, т. 2 л.д. 128-129).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииостановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела интересы истца ФИО4 представляли представители адвокаты ФИО5 и ФИО7 на основании ордеров от ДАТА №№, № и доверенности от ДАТА (т. 1 л.д. 147, 148, 149-150). Указанные обстоятельства также подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА (т. 2 л.д. 140-143), протоколами судебных заседаний Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА, ДАТА, 12-ДАТА, ДАТА (т. 1 л.д. 164-170, 192-198, т. 2 л.д. 28-39, 169-172).

В силу п. 2.2 Соглашения об оказании юридической помощи от ДАТА (т. 2 л.д. 140-143) размер гонорара по настоящему соглашению не зависит от участия одного или двух адвокатов по делу в судебных заседаниях.

В рамках своих полномочий представители адвокаты ФИО5 и ФИО7 составляли заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 186-187, 221-222, т. 2 л.д. 128-129), ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 14), ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи (т. 1 л.д. 176-177, 246-247, т. 2 л.д. 113-114), производили подготовку к судебным заседаниям, представляли интересы истца в четырех заседания Приволжского районного суда Ивановской области, одно из которых продолжительностью в два дня (т. 1 л.д. 164-170, 192-198, т. 2 л.д. 28-39, 169-172).

В связи с чем истец ФИО4 понесла расходы по оплате представительских услуг в сумме 55 000 рублей.

Факт несения последней указанных расходов подтверждается квитанциями Адвокатского кабинета ФИО5 от 8 и ДАТА на сумму 27 500 рублей, каждая (т. 2 л.д. 147 обор.).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, четырех состоявшихся по делу с участием представителей истца судебных заседаний суда первой инстанции, одно из которых продолжительностью в два дня, времени проведения последних - 2 часа 10 минут, 1 час 10 минут, 1 час 26 минут, 1 час 50 минут, 1 час 09 минут, соответственно; фактического объема и характера услуг представителей, которые подготовили три заявления об уточнении исковых требований, составили ходатайство о назначении экспертизы, три ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, производили подготовку к судебным заседаниям, представляли интересы истца в четырех заседаниях суда первой инстанции, одно из которых продолжительностью в два дня; удовлетворения исковых требований истца ФИО4 в полном объеме; требований разумности и справедливости; Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДАТА в редакции от ДАТА; отсутствии возражений представителя ответчика по поводу чрезмерности суммы заявленных истцом расходов, по мнению суда, заявленные представительские расходы являются чрезмерными, не соответствующими ценности защищаемого права.

Суд считает разумными и справедливыми в данном случае, подлежащими взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 представительские расходы, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 44 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца имело место назначение судебной оценочной экспертизы экспертам ООО «Профэкспертиза» с целью определения рыночной стоимости спорного объекта, с возложением обязанности по оплате последней на истца ФИО4 (т. 2 л.д. 40-41).

Согласно сообщению ООО «Профэкспертиза» от ДАТА (т. 2 л.д. 126), стоимость производства указанной судебной экспертизы составляет 20 000 рублей.

ДАТА истцом ФИО4 произведена оплата экспертного заключения в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА (т. 2 л.д. 145) и Платёжным поручением от ДАТА № (т. 2 л.д. 127).

ДАТА Заключение эксперта от ДАТА № ООО «Профэкспертиза» (т. 2 л.д. 61-110) поступило в Приволжский районный суд Ивановской области.

Кроме того, с целью определения стоимости годных остатков спорного объекта, истец обращалась в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, специалистами которой составлен Акт экспертного исследования от ДАТА №.1 (т. 1 л.д. 216-220).

ДАТА истцом ФИО4 произведена оплата услуг по составлению Акта экспертного исследования от ДАТА №.1 в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА (т. 2 л.д. 144).

В связи с чем с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению Заключения эксперта от ДАТА № в сумме 20 000 рублей и Акта экспертного исследования от ДАТА №.1 в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежную компенсацию за строение бани, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 149 365 (сто сорок девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) судебные расходы по оплате:

- представительских услуг в сумме 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей;

- услуг по составлению Заключения эксперта от ДАТА № в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- услуг по составлению Акта экспертного исследования от ДАТА №.1 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.