Приговор № 1-67/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-67/2021

Дело № 1-67/2021

УИД: <№>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Фурмановского межрайонного прокурора Шахова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Веселовой Н.В.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта /при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ/, с причинением значительного ущерба гражданину;

- угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

1. По факту кражи:

В период времени с 13 часов 58 минут до 15 часов 35 минут <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым – Потерпевший №1; и когда тот стал собираться домой, из кармана его одежды выпала на пол коридора упомянутой квартиры принадлежащая ему банковская карта <№> выданная в связи с открытием счёта <№> в ОСБ <№> ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, и имеющая функцию бесконтактной оплаты.

В указанное время, в названном месте ФИО1 обнаружил и неправомерно присвоил означенную банковскую карту Потерпевший №1 и у него, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение в течение неопределённого периода времени чужого имущества – денежных средств с упомянутого банковского счёта, прикреплённого к данной карте, посредством использования функции бесконтактной оплаты.

Реализуя задуманное, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, используя функцию бесконтактной оплаты упомянутой банковской карты, действуя с единым умыслом, тайно похитил с привязанного к ней банковского счёта денежные средства Потерпевший №1, расплачиваясь за покупки:

- в период с 13 часов 58 минут до 15 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: примерно в 15 часов 35 минут – в сумме 74,90 рублей; примерно в 15 часов 40 минут – в сумме 215,76 рублей;

- в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 56 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: примерно в 15 часов 52 минуты – в сумме 336,50 рублей; примерно в 15 часов 56 минут – в сумме 421 рубль;

- в период с 15 часов 56 минут до 16 часов 03 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: примерно в 16 часов 01 минуту – в сумме 371,95 рублей; примерно в 16 часов 02 минуты – в сумме 99,80 рублей; примерно в 16 часов 03 минуты – в сумме 469,79 рублей;

- в период с 16 часов 03 минут до 16 часов 09 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: примерно в 16 часов 08 минут – в сумме 549,05 рублей; примерно в 16 часов 09 минут – в сумме 175,65 рублей;

- в период с 16 часов 09 минут до 16 часов 39 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: примерно в 16 часов 26 минут – в сумме 442,99 рублей; примерно в 16 часов 38 минут – в сумме 696,87 рублей; примерно в 16 часов 39 минут – в сумме 5,50 рублей;

- в период с 16 часов 39 минут до 17 часов 44 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>: - примерно в 16 часов 43 минуты – в сумме 392 рубля; примерно в 16 часов 45 минут – в сумме 160 рублей;

- в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 44 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: примерно в 17 часов 44 минуты – в сумме 441,20 рублей; примерно в 17 часов 44 минуты – в сумме 109,80 рублей;

- в период с 17 часов 44 минут до 17 часов 48 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: примерно в 17 часов 48 минут – в сумме 296 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 13 часов 58 минут по 17 часов 48 минут <ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитил с банковского счёта на имя Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 5258,76 рублей, чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 заявил суду о признании вины в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался.

Согласно протоколу от <ДД.ММ.ГГГГ> явки с повинной ФИО1 сообщил, что <ДД.ММ.ГГГГ> он вместе со своим соседом Потерпевший №1 употреблял спиртное в <адрес>. 6 по <адрес>. Он видел у Потерпевший №1 банковскую карту и когда тот уснул, похитил её, достав из заднего кармана его брюк, полагая, что на ней есть деньги, т.к. Потерпевший №1 работает. После ухода Потерпевший №1 он пошёл в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где приобрёл продукты питания, расплатившись за них при помощи карты Потерпевший №1, не вводя пин-код; затем он проследовал в близлежащие магазины <данные изъяты> и другие, где приобретал товары, расплачиваясь данной банковской картой. Впоследствии от карты он избавился. В содеянном раскаивается /Т. 1, л.д. 46/.

Из оглашённых судом показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что по своему содержанию они в целом соответствуют сведениям, изложенным в протоколе явки с повинной, за исключением того, что банковскую карту Потерпевший №1 он не изымал из кармана его одежды, а поднял с пола в коридоре квартиры, где проживал, после того, как та выпала из одежды потерпевшего. На карте он видел фамилию Потерпевший №1. Он знал, что Потерпевший №1 работает и на карту могла зачисляться заработная плата, решил похитить деньги с карты, путём использования функции бесконтактной оплаты, зная, что может оплачивать покупки до 1000 рублей. В этот же день он расплачивался картой в магазинах <адрес>, приобретая товары на суммы до 1000 рублей. Цель потратить какую-то конкретную сумму не преследовал, покупал то, что ему требовалось. Ущерб Потерпевший №1 возместил. С перечнем магазинов и потраченных сумм, а также размером ущерба приведёнными в обвинении, согласен /Т. 1, л.д. 206-208/.

Аналогичные, в целом, сведения ФИО1 сообщал при проверке его показаний на месте, в ходе которой он указал место завладения банковской картой Потерпевший №1, а также магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в которых производил ею оплату товара <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 1, л.д. 130-136/.

Сведения, содержащиеся в вышеприведённых протоколах ФИО1 подтвердил, пояснив, что карту он действительно подобрал с пола квартиры, совершая хищение, был пьян, что и повлияло на его действия; с оценкой ущерба, как значительного, согласен.

Виновность подсудимого в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> вместе с ФИО1 по месту проживания последнего употреблял спиртные напитки, поэтому что произошло в тот вечер – не помнит; утром следующего дня обнаружил пропажу своей банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк», обращался по данному поводу к подсудимому, но тот ничего ему не прояснил, заявил, что карту не брал. Проверив сообщения в телефоне, обнаружил списание с карты денежных средств частями в магазинах на общую сумму 5258,76 рублей, обратился в полицию, сначала не поверил в то, что деньги похитил ФИО1, т.к. тот в них не нуждался. Причинённый ему ущерб – значительный, т.к. составлял половину его заработной платы, других доходов и имущества, кроме единственной квартиры, у него нет. Впоследствии ФИО1 ему возместил причинённый ущерб, деньги отдал, но извинений не приносил до судебного заседания, в настоящее время он их уже не принимает, доверие к подсудимому утратил.

Из заявления Потерпевший №1 в органы полиции от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что в период с 15 часов 35 минут по 17 часов 48 минут <ДД.ММ.ГГГГ> неизвестное лицо похитило с его банковской карты ПАО «Сбербанк» <№> денежные средства в сумме 5258,76 рублей, чем причинило ему значительный ущерб /Т. 1, л.д. 45/.

Потерпевшая по факту угрозы убийством Потерпевший №2 суду пояснила, что её сожитель ФИО1 совместно с Потерпевший №1 злоупотребляли спиртным. В <ДД.ММ.ГГГГ> она обнаружила в кармане ФИО1 банковскую карту на имя Потерпевший №1, стала выяснять её происхождение, но сожитель ей ничего не пояснил. Впоследствии они отдали Потерпевший №1 деньги.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Согласно справке о доходах Потерпевший №1, он работает в <данные изъяты>, и его заработная плата за год с подоходным налогом составила 155798,84 рублей /Т. 1, л.д. 65/. У него имеется в собственности однокомнатная квартира, приобретённая в <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан /Т. 1, л.д. 68/. Транспортных средств у потерпевшего не имеется /Т. 1, л.д. 70/.

В ходе выемки потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал куртку и телефон марки BQ, которые в дальнейшем были осмотрены и установлено, что в телефоне имеются смс-сообщения от абонентского номера «900», из которых следует, что банковской картой № «<№>» производились оплаты товара:

- в магазине «<данные изъяты>»: примерно в 15 часов 35 минут – в сумме 74,90 рублей; примерно в 15 часов 40 минут – в сумме 215,76 рублей; примерно в 16 часов 08 минут – в сумме 549,05 рублей; примерно в 16 часов 09 минут – в сумме 175,65 рублей; примерно в 17 часов 44 минуты – в сумме 441,20 рублей; примерно в 17 часов 44 минуты – в сумме 109,80 рублей;

- в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 56 минут в магазине «<данные изъяты>»: примерно в 15 часов 52 минуты – в сумме 336,50 рублей; примерно в 15 часов 56 минут – в сумме 421 рубль; примерно в 17 часов 48 минут – в сумме 296 рублей;

- в период с 15 часов 56 минут до 16 часов 03 минут в магазине «<данные изъяты>»: примерно в 16 часов 01 минуту – в сумме 371,95 рублей; примерно в 16 часов 02 минуты – в сумме 99,80 рублей; примерно в 16 часов 03 минуты – в сумме 469,79 рублей;

- в период с 16 часов 09 минут до 16 часов 39 минут в магазине «<данные изъяты>»: примерно в 16 часов 26 минут – в сумме 442,99 рублей; примерно в 16 часов 38 минут – в сумме 696,87 рублей; примерно в 16 часов 39 минут – в сумме 5,50 рублей;

- в период с 16 часов 39 минут до 17 часов 44 минут в магазине <данные изъяты>: - примерно в 16 часов 43 минуты – в сумме 392 рубля; примерно в 16 часов 45 минут – в сумме 160 рублей. Остаток средств после последнего по времени списания составил 5113,29 рублей /Т. 1, л.д. 72-73, 74-82/. Информация о списании денежных средств соответствует данным, приведённым в истории операций по дебетовой карте за период <ДД.ММ.ГГГГ> и в выписке движения денежных средств по карте <№> счёта <№>, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, при этом, согласно осмотренной в ходе предварительного следствия выписке, магазины <данные изъяты> в которых происходили списания денежных средств, расположены по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» – на <адрес>, <данные изъяты> – на <адрес> /Т. 1, л. <...>, 88-92/.

Телефон и куртка, а также выписка были признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и возвращены потерпевшему /Т. 1, л.д. 83, 84, 85/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимому обвинению, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств суду не представлено, они в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не имеют существенных расхождений и противоречий. Отдельные расхождения в пояснениях ФИО1 об обстоятельствах завладения банковской картой устранены в судебном заседании путём исследования показаний подсудимого и его пояснениями суду об обнаружении карты на полу квартиры, которые не опровергнуты.

Исходя из представленных доказательств, не имеется у суда сомнений в том, что в результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный ущерб, поскольку похищенная сумма превышает 5000 рублей, и имущественное положение потерпевшего указывает на то, что данная сумма составляла примерно половину его ежемесячной заработной платы, который имеет единственный источник дохода.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества с банковского счёта /при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ/, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что в период времени с 13 часов 58 минут по 17 часов 48 минут <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 неправомерно завладел банковской картой Потерпевший №1, имеющей функцию бесконтактной оплаты, и на почве корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, произвёл тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, привязанного к карте и открытого в ПАО «Сбербанк», путём бесконтактной оплаты товаров в торговых заведениях <адрес>, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5258,76 рублей, который, с учётом его имущественного положения, признаётся судом значительным. При совершении преступления ФИО1 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действовать и желал действовать подобным образом. При этом действия подсудимого не подпадают под положения ст. 159.3 УК РФ, учитывая отсутствие в них необходимых составообразующих признаков обмана или злоупотребления доверием потерпевшего.

2. По факту угрозы убийством.

В период с 07 часов до 07 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 в кухне <адрес>. 6 по <адрес> инициировал конфликт на бытовой почве с сожительницей – Потерпевший №2 В процессе ссоры ФИО1 и Потерпевший №2 обоюдно выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, затем ФИО1 выплеснул на Потерпевший №2 кофе из кружки и кроме того, у него возник преступный умысел на совершение в её адрес угрозы убийством, реализуя который, он подошёл к потерпевшей со словами: «Я тебя задушу!», правой рукой взял её за шею, сжав её, отчего Потерпевший №2 стало трудно дышать, и стал прижимать её к стене, препятствуя покинуть помещение. С учётом характера и обстоятельств действий ФИО1, Потерпевший №2 угрозу убийством воспринимала реально и у неё имелись основания опасаться её осуществления, учитывая агрессивное поведение ФИО1 и его физическое превосходство.

Подсудимый ФИО1 заявил суду о признании вины в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых судом показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 07 часов утра между ним и Потерпевший №2 произошёл словесный конфликт на почве бытовых проблем и частого употребления им спиртных напитков, произошла ссора, в процессе которой Потерпевший №2 его обзывала нецензурно и неподобающими эпитетами, предложила ему уйти из квартиры, он также нецензурно ругался на Потерпевший №2, обзывал её, выплеснул на неё кофе, а также, чтобы припугнуть, сказал: «Я тебя задушу!», подошёл к ней, сжал правой рукой её горло, силу при этом не контролировал, удерживал Потерпевший №2 так недолго, отпустил и ушёл. <ДД.ММ.ГГГГ> он принёс Потерпевший №2 извинения, та пояснила, что простила его и зла не держит, а также он принёс извинения и на очной ставке <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 1, л.д. 206-208/.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на <адрес>. 6 по <адрес>, пояснив, что в ней он ранее проживал с супругой и дочерью, <ДД.ММ.ГГГГ> в данной квартире у него произошёл конфликт с Потерпевший №2, которая предъявляла ему претензии по поводу частоты употребления спиртных напитков, в ответ он стал разговаривать с потерпевшей на повышенных тонах, в это время на кухню пришла дочь, стала заступаться за Потерпевший №2, что разозлило его, т.к. по его мнению та настраивала дочь против него. С целью припугнуть Потерпевший №2 он подошёл к ней, схватил за горло, пригрозил словесно: «Я тебя задушу», после чего прижал её к холодильнику, затем отпустил её и ушёл /Т. 1, л.д. 183-187/.

Вышеприведённые сведения подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что в период с 07 часов до 07 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась дома по адресу: <адрес>, собиралась на работу, ФИО1 был трезв, но стал ругаться, она сделала ему замечание, произошёл конфликт, на кухне он выплеснул на неё кофе, а затем схватил её правой рукой за шею, сдавил, от чего она стала задыхаться, сказав: «Я тебя убью, задушу», она испугалась, была в шоке, стояла и ждала пока он её отпустит. ФИО1 часто употребляет спиртное, его поведение при этом меняется в худшую сторону, ранее он уже нападал на неё, пытался драться, вёл себя агрессивно. О случившемся она сообщила в полицию, хотела, чтобы ФИО1 ушёл из её жилища. Впоследствии сожитель принёс ей извинения за случившееся, она их приняла; просит не лишать его свободы.

Из заявления Потерпевший №2 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 в связи с тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> он около 07 часов по месту жительства: <адрес> ходе ссоры угрожал ей убийством, пытался душить /Т. 1, л.д. 141/.

Свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый приходится ей отцом, потерпевшая – матерью; вместе они проживали по адресу: <адрес>. В один из дней <ДД.ММ.ГГГГ> отец ругался с матерью на кухне, в т.ч. выражались нецензурно, она, ФИО1, проснулась, пошла выяснить причины конфликта, видела, как ФИО1 плеснул в Потерпевший №2 кофе, после чего ругань продолжилась. После ссоры мать была в шоковом состоянии, переживала, затем ушла на работу и всё закончилось. В тот же день отец попросил прощения и мать его простила. ФИО1 характеризует положительно, он заботливый, работает. Подобный конфликт произошёл не впервые, но ранее ФИО1 не применял насилие. Она, ФИО1, переживала за мать, т.к. та слабее отца. В настоящее время ФИО1 проживает от них отдельно.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что примерно в 07 утра <ДД.ММ.ГГГГ> она видела, как её отец /ФИО1/ в ходе конфликта кричал на её мать – Потерпевший №2, угрожал ударить, выплеснул на неё кофе, затем подошёл к ней, схватил рукой за шею и прижал к стене, она, ФИО1, испугалась за мать, т.к. ФИО1 был агрессивен и ранее уже происходили подобные конфликты, ФИО1 мог схватить мать за волосы, ударить головой о стену, пнуть /Т. 1, л.д. 164-167/. Эти показания свидетель подтвердила, объяснив расхождения истечением большого промежутка времени.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

Квартира <№><адрес> осмотрена, установлено, что она состоит из прихожей, кухни и двух комнат. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что около 07 часов <ДД.ММ.ГГГГ> в кухне ей угрожал убийством ФИО1 /Т. 1, л.д. 145-146/.

По данным заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, какого-либо вреда здоровья у Потерпевший №2 не обнаружено /Т. 1, л.д. 173/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимому обвинению, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств суду не представлено, они в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не имеют существенных расхождений и противоречий. Отсутствие сведений о наличии вреда здоровью потерпевшей, согласно заключению эксперта <№>, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и указывает лишь на характер совершённых им действий, не повлекших наступления такового.

На основании совокупности допустимых, относимых и признанных достоверными доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что он действовал умышленно, на почве бытового конфликта с Потерпевший №2, с целью внушения той страха и опасения за свою жизнь; при этом подсудимый осознавал значение и характер своих действий. В целях реализации преступного умысла ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> высказал в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством: «Я тебя задушу!», подкрепив угрозу тем, что приблизился к ней, схватил правой рукой за шею, сжал её, отчего Потерпевший №2 стало трудно дышать, стал прижимать к стене. При этом Потерпевший №2 угроза убийством была воспринята реально и у неё имелись достаточные основания опасаться её осуществления, учитывая агрессивный настрой и физическое превосходство ФИО1

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1, будучи несудимым совершил по совокупности умышленные тяжкое преступление против собственности и преступление небольшой тяжести против личности /Т. 1, л.д. 51, т. 2, л.д. 6/.

Подсудимому <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый в полном объёме возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб /Т. 1, л.д. 219/.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <№>-с от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в момент совершения инкриминируемых деяний. У подэкспертного обнаруживаются признаки лёгкой умственной отсталости, а также синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия. Однако, выявленные расстройства психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются выраженными расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей в целом, поэтому во время совершения деяний, в которых он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишён таковой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, но как страдающий алкоголизмом, при назначении судом условного осуждения, подпадает по действие ч. 5 ст. 73 УК РФ. По состоянию психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, принимать участие в следственных действиях, присутствовать в судебном заседании, но не способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в т.ч. не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, т.к. имеет психический недостаток /снижение интеллекта лёгкой степени/, в связи с чем нуждается в обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве /Т. 1, л.д. 241-246/.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, равно как и в компетентности его авторов суду не представлено. На основании данного заключения суд приходит к выводу о том, что подсудимый, совершая преступления, находился во вменяемом состоянии и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно справкам, до 1997 года числился под наблюдением врача-психиатра по поводу заболевания /Т. 2, л.д. 8/; кроме того, до <ДД.ММ.ГГГГ> состоял под наблюдением врача-нарколога по поводу зависимости от алкоголя /Т. 2, л.д. 10/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, по факту кражи; активное способствование расследованию каждого из преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба по факту кражи и иные действия по заглаживанию вреда – путём принесения извинений Потерпевший №1, а также заглаживание морального вреда Потерпевший №2 по факту угрозы убийством /что следует из пояснений потерпевшей о принятии извинений подсудимого и об отсутствии к нему иных притязаний, направленных на восстановление нарушенных прав и компенсации вреда/; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из фактов преступлений судом учитываются признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него заболевания психики, согласно заключению экспертов.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не имеется, учитывая достижение его дочерью возраста 18 лет.

Не находит суд обоснованной позицию защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморального поведения потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлено, что инициатором конфликта выступил сам подсудимый, а последующая ссора носила обоюдный характер и ответная реакция Потерпевший №2 в её процессе не носила провокационного характера.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по факту кражи суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, страдающего зависимостью от алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое обусловило его противоправное поведение в отношении имущества Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по факту угрозы убийством судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в порядке ст. 25, 25.1 УПК РФ, ст. 76, 76.2 УК РФ, не усматривается, учитывая в т.ч. отсутствие об этом ходатайства потерпевшей Потерпевший №2 и стороны защиты, а также учитывая вышеприведённые характер и степень общественной опасности содеянного.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по факту кражи, а также в виде обязательных работ по факту угрозы убийством.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, а также наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства по факту кражи, а также назначение не наиболее строгого вида наказания по факту угрозы убийством, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Учитывая указанное отягчающее обстоятельство, не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по факту кражи.

Принимая во внимание цели и мотивы каждого из преступлений, поведение ФИО1 после их совершения, совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку таковые не являлись исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 за совершённые по совокупности преступления подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у подсудимого, соотносимых судом с характером и степенью общественной опасности преступлений и личностью ФИО1, который, согласно представленным сведениями, иных нареканий к своему поведению не имеет, принял меры к заглаживаю вреда; суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, мерами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, в связи с чем суд применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих исправлению, в т.ч. с учётом сведений, приведённых в заключении экспертов <№>-с, о наличии у подсудимого зависимости от алкоголя, нуждающейся в лечении.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается, она подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора, а также предотвращения возможности продолжения занятия подсудимым преступной деятельностью.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 1 /один/ месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности, способствующие исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни и время, установленные этим органом;

- пройти курс лечения от алкоголизма, приступив к его прохождению в срок не позднее месяца с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телефон BQ и мужскую куртку оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1;

- выписку о движении денежных средств – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин