Апелляционное постановление № 22-938/2018 22-938АП/2018 от 6 августа 2018 г. по делу № 22-938/2018

Председательствующий: Степанков И.В. Дело № 22-938АП/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Озорнине П.В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Проскурина А.Б.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 августа 2018 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные представление помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А., жалобу адвоката Проскурина А.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Проскурина А.Б. о замене

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 10 февраля 2015 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2016 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года приведено к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Проскурина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабалиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2016 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года приведено к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты> обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства суд вынес постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Абакана Кипрушев Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления фактически придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, резолютивную часть изложил следующим образом: «отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Проскурина А.Б. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить». Указанная формулировка, по мнению автора представления, лишает стороны возможности однозначно трактовать принятое судом решение. Просит постановление изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «удовлетворить», изложить резолютивную часть постановления надлежащим образом.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурин А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». По мнению автора жалобы, суд при принятии решения не руководствовался данными разъяснениями Верховного Суда РФ. В частности, в обжалуемом постановлении не получили оценки тяжесть взыскания, его единичный характер и наложение взыскания на осужденного после направления в суд ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства, не в полной мере учел данные о личности ФИО1 и о его поведении в период отбывания наказания, в том числе наличие у него пяти поощрений. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции выслушал мнения осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, представителя администрации учреждения <данные изъяты> и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, и пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания назначенного ФИО1 наказания.

Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. По смыслу закона, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначенное приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Мотивируя свой вывод о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, проанализировал их.

При принятии решения суд учел отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания и его поведение за весь период отбывания наказания. Судом объективно и в достаточной степени учтено наличие у осужденного пяти поощрений, его трудоустройство в колонии, участие в работах по благоустройству, характеристика, в соответствии с которой ФИО1 на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера внешне реагирует правильно, но при этом остается на своем мнении, выводы для себя делает не всегда правильные, к поручениям администрации относится ответственно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, исковых требований не имеет, имеет место жительства и гарантии трудоустройства, поддерживает социально полезные связи, принимал меры к заглаживанию вреда (л.д. 30).

Наряду с наличием поощрений и положительно характеризующих осужденного сведений суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным, поскольку в период отбывания наказания осужденным было совершено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ФИО1 подвергался взысканию в виде выговора (л.д. 50), а также учел содержащиеся в характеристике сведения о том, что осужденный имеет уровень криминальной зараженности выше среднего (л.д. 30).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данные о характере наложенного на осужденного взыскания и периоде его применения были известны суду и учтены при принятии обжалуемого решения.

Вышеприведенные данные исследованы в совокупности с другими характеризующими материалами, в том числе и с учетом психологической характеристики на осужденного (л.д. 51).

Исходя из всех имеющихся сведений, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и не имеется достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Имеющиеся в материалах дела обстоятельства, в том числе трудоустройство ФИО1, принятие им мер по заглаживанию вреда, наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду, признание вины, раскаяние в содеянном не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного в местах лишения свободы. Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

С учетом содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, в которой суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Проскурина А.Б., суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из резолютивной части постановления слово «удовлетворить», изложенное наряду с указанием «отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Допущенная судом ошибка носит явный технический характер, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Проскурина А.Б. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить:

- исключить из резолютивной части постановления слово «удовлетворить».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий:

<данные изъяты>