Решение № 2-289/2018 2-289/2018~М-51/2018 М-51/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-289/2018

Дело № 2-289/2018
6 февраля 2018 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 6 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 5 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», ему как пассажиру мотоцикла «....», государственный регистрационный знак «№», причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в связи с повреждением здоровья.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 5 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», ему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей в связи с повреждением здоровья.

Указанные дела судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Старцев А.Ф. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, медицинские карты, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 5 октября 2017 года около 19 часов 10 минут у дома № 2 корп. 5 по ул. Болтинское шоссе в городе Котласе Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения от обочины не предоставил преимущества в движении движущемуся по дороге мотоциклу «....» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека, пассажиру мотоцикла ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года, имеющим на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, которым ФИО3 за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного ДТП и причинению вреда здоровья потерпевших ФИО2 и ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, являлся ФИО3

Каких-либо сведений о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта № 1936 от 18 октября 2017 года у ФИО1 имеются телесные повреждения характера скальпированных ран верхней трети правой голени, ссадин в области спинки носа, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства в срок, возможно, 5 октября 2017 года.

В соответствии с заключением эксперта № 1921 от 17 октября 2017 года у ФИО2 имеются телесные повреждения характера закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома 2,3 плюсневой костей правой стопы, ушибленных ран правой стопы, осаднений кожи правой стопы, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли образоваться при ДТП в результате столкновения мотоцикла с автомобилем и последующего падения на твёрдое дорожное покрытие, в срок, возможно, 05 октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО4)» в период с 5 по 18 октября 2017 года, после выписки из стационара проходил амбулаторное лечение по 2 ноября 2017 года.

ФИО2 5 октября 2017 года был госпитализирован с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на боли в ноге, ему проведена иммобилизация нижней конечности, одет воротник Шанца, он был доставлен в приемный покой больницы, где ему проведена операция. Истец проходил амбулаторное лечение у травматолога по 22 декабря 2017 года, ему назначались лекарственные препараты, рекомендовано ходить на костылях, что подтверждается записями в медицинской карте.

Из искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями (длительными болевыми ощущениями и трудностями в повседневной жизнедеятельности), у ФИО1 на лице остались последствия травмы в виде шрамов, ФИО2 вынужден ходить с тростью.

Стороной ответчика не представлено доказательств получения истцами травм при иных, чем в ДТП 5 октября 2017 года, обстоятельствах.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 и ФИО2 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

В данном случае лицом, ответственным за причиненный вред, является владелец источника повышенной опасности - ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из того, что причинение вреда здоровью пассажиру мотоцикла ФИО1 произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, факт виновности водителей источников повышенной опасности для разрешения его иска правового значения не имеет.

Между тем согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае, исходя из принципа диспозитивности и положений ст. 323 ГК РФ истец вправе выбирать, к какому ответчику ему предъявлять свои требования.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 Каких-либо требований к водителю ФИО2 со стороны истца ФИО1 при подаче иска и в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевших, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, наступивших последствий), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцам вреда, характере травм, требования разумности и справедливости и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО2 - 100 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова