Апелляционное постановление № 22-2189/2018 22-2189/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 22-2189/2018

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-2189/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 мая 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Эмухвари В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Артема Мазура К.Е. и апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, ранее прожившиго по адресу: <адрес>, ранее судимого:

28.03.2006г. Находкинским городским судом по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31.03.2006г. Находкинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.06.2015г. Артемовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.162, ч.1 ст.3141, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.08.2015г. Артемовским городским судом <адрес> по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от 04.06.2015г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.12.2017г. Свердловским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от 28.08.2015г. окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Медовщиковой М.С., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене, подсудимого ФИО1, путем использования видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление о возвращении уголовного дела прокурору изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского городского суда Приморского края находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 15 марта 2019г. уголовное дело возвращено прокурору <адрес> края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> края Мазур К.Е. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Дословно излагает содержание обвинения, предъявленного ФИО1, в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг до 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГг. и полагает, что указание при описании данного преступления, времени направления ФИО1 потерпевшему ФИО2 реквизитов банковской карты, как 2018г., в то время как период совершенного преступления и обстоятельства его совершения органами расследования установлены достоверно, не может служить безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, т.к. свидетельствует о допущенной следователем ошибке технического характера (опечатке), которая может быть устранена при рассмотрении уголовного дела по существу.

Считает противоречащими закону выводы суда о том, что отсутствие указания в обвинительном заключении сведений о получении лично ФИО1 в результате совершенных преступлений каких-либо денежных средств от потерпевших являются существенным нарушением норм УПК РФ и служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Так, согласно п.п.1-4 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ по каждому уголовному делу полежит доказыванию и отражению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, форма вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением). В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указанные обстоятельства, в том числе и способ совершения преступления, отражены.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Таким образом, совершенные ФИО1 хищения денежных средств с банковских карт потерпевших считаются оконченными с момента их изъятия с соответствующих счетов потерпевших. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следствием отражен способ хищения имущества потерпевших, путем перевода принадлежащих потерпевших денежных средств с их расчетных счетов на расчетный счет ФИО9

Полагает, что являются несостоятельными выводы суда об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указания на связи с общественно-опасными последствиями, к наступлению которых стремился ФИО1 (к получению денежных средств или иной выгоды материального характера).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, для облегчения совершения преступлений в отношении потерпевших: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данным лицом была привлечена ФИО9, с которой вступил в предварительный сговор на хищение имущества. Находящиеся под влиянием обмана потерпевшие переводили денежные средства на расчетный счет соисполнителя преступления – ФИО9, которые последняя, в свою очередь, переводила на различные счета по указанию ФИО1 Учитывая, что ФИО1 являлся лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, а ФИО9 умерла, достоверно установить, когда и на какие именно счета ФИО9 по указанию ФИО1 переводила денежные средства, не представляется возможным. Следовательно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вопреки изложенным судом доводам отражена связь деяния ФИО1 с общественно-опасными последствиями, к наступлению которых стремился ФИО1, поскольку, денежные средства были переведены соучастником на указанный им расчетный счет в рамках единого с ФИО1 преступного умысла.

В части эпизода обвинения ФИО1 в хищении имущества ФИО3 следует отметить, что у него в пользовании имелся сотовый телефон с абонентским номером №, к которому была привязана карта, оформленная на имя ФИО11 и подключена опция мобильный банк для управления средствами на карте через мобильный телефон, т.е. банковская карта, оформленная на ФИО11, находилась в его фактическом пользовании, он получал сведения о движениях по этому счету и мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на рассветном счете, что и нашло свое отражение в постановлении о привлечении ФИО1 в качествен обвиняемого. С учетом изложенного, отсутствие сведений о том, каким именно образом распорядился ФИО1 находящимися в его распоряжении денежными средствами, основанием для возвращения уголовного дела прокурору быть не может.

В апелляционной жалобе на постановление Артемовского городского суда <адрес> от 15.03.2019г. подсудимый ФИО1 с постановлением не согласен, просит устранить нарушения, допущенные при его вынесении.

Отмечает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и его рассмотрения, а именно что в феврале 2019г. им подано ходатайство о возвращении уголовного дела для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения с указанием допущенных нарушений. Однако, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, судом не отображено в постановлении решение принятое по его ходатайству и нарушения, на которые он ссылался в своем ходатайстве.

Кроме того, в вводной части постановления судом указаны его не погашенные судимости, однако, нет указаний на внесение изменений в указанные судимости, о чем также указывалось в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое приобщено к материалам уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1, приводя содержание п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, отмечает, что указанные нормы являются обязательными, а ошибки и неточности при установлении времени совершения преступления не допускается, т.к. это делает невозможной реализацию права подсудимого защищаться от предъявленного обвинения и возможности проверки сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. Также отмечает, что если обратить внимание на поданное им ходатайство о возвращении уголовного дела, то видно, что при описании иных деяний, показаний потерпевших и т.д. допущены неточности в датах и иных значимых объектах, но эти ошибки и неточности имеются не только в обвинительном заключении, но и в материалах уголовного дела, т.е. нарушены фундаментальные основы проведения предварительного расследования. Ссылка на п.5 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. № не имеет отношения к уголовному делу, т.к. данное разъяснение Верховного Суда РФ учитывается если лицо, путем мошенничества самостоятельно совершает хищение денежных средств являющихся безналичными. Ссылка на постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» также не имеет никакого отношения к материалам уголовного дела и инкриминируемым ему деяниям, т.к. состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ не имеет ничего общего с кражей, грабежом или разбоем и для преступлений, являющимися мошенничеством, даны разъяснения в другом постановлении (ПП ВС РФ от 30.11.2017г. №). Просит апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Мазур К.Е. на постановление Артемовского городского суда <адрес> от 15.03.2019г. оставить без удовлетворения.

Иные возражения на апелляционное представление и возражения на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ст.237 УПК РФ установлен перечень оснований, по которым судья возвращает уголовное дело прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом.

В частности п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело возвращается прокурору в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, что исключает возможность постановления судом приговора либо вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку:

при описании деяний, совершенных в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 похитил денежные средства у выше перечисленных потерпевших, распорядившись ими по своему усмотрению, и отсутствует указание на то, что ФИО1 каким-либо образом получил какие-либо денежные средства от этих потерпевших, или часть из них;

из описания деяния ФИО1, совершенного в отношении потерпевшей ФИО3, следует, что потерпевшая ФИО3 перечислила денежные средства на банковскую карту на имя неустановленного следствием ФИО11, при этом отсутствует описание того, каким образом денежные средства, зачисленные на имя ФИО11, получил именно ФИО1, а также указано, что ФИО11 не был осведомлен о совершаемом преступлении и, таким образом, из того, как описано в обвинительном заключении становиться не ясно ФИО11 был установлен следствием и не был осведомлен о совершаемом преступлении, либо такое лицо вообще не было установлено;

при описании преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО2, в обвинительном заключении во втором абзаце указано, что 05.08.2018г. ФИО1 посредством текстового сообщения прислал на абонентский номер потерпевшему ФИО2 номер банковской карты оформленной на ФИО16, на которую впоследствии, 05.08.2016г., ФИО2 произвел перевод денежных средств на сумму 16800 руб., т.е. дата совершения действий, направленных на мошеннические действия, не ясна.

Суд апелляционной инстанци не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Так, в силу ст.237 УПК РФ перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, является исчерпывающим. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, производится при условии, если это исключает возможность постановления судом приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в оспариваемом постановлении суда первой инстанции не указано о каких-либо существенных, неустранимых в судебном производстве нарушениях, которые бы давали основания для возвращения дела прокурору с целью их устранения, и суд возвратил уголовное дело прокурору без достаточных оснований, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, составленное по нему обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в том числе, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения каждого из вмененных ФИО1 13 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, способ совершения каждого из них (хищение путем обмана), форма вины (умышленная), мотивы (корыстные побуждения), наступившие последствия (размер ущерба, причиненного каждому потерпевшему) и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, например, совершение ряда инкриминированных преступлений по предварительному сговору группой лиц (т.13 л.д. 1-40).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что из изложенной в обвинительном заключении цепочки, преступных действий ФИО1, в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не усматривается связь с общественно-опасными последствиями, к наступлению которых стремился ФИО1, а именно к получению денежных средств или иной выгоды материального характера (в обвинительном заключении указано, что ФИО1 похитил денежные средства у вышеперечисленных потерпевших, распорядившись ими по своему усмотрению, и отсутствует указание на то, что ФИО1 каким-либо образом получил какие-либо денежные средства от этих потерпевших, или часть из них), поскольку опровергаются содержанием обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, согласно которым видно, что по каждому из инкриминированных преступлений в отношении указанных потерпевших ФИО1 обвиняется в их совершении группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее Лицо). При этом, обвинение по каждому из этих преступлений содержит указание о том, что Лицо, получив денежные средства, переведенные потерпевшим на счет, указанный ФИО15, действуя совместно и согласованно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, производила снятие денежных средств в определенной по каждому преступлению сумме, а оставшуюся конкретную сумму денежных средств согласно указаний ФИО1 и ранее достигнутой договоренности переводила на различные не установленные следствием абонентские номера, тем самым ФИО1 и Лицо, похищенными денежными средствами распоряжались по своем усмотрению, причинив совместным преступными действиями значительный материальный ущерб каждому из потерпевших на конкретную сумму, указанную в обвинении.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводами суда о том, что отсутствие в обвинительном заключении при изложении обвинения ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 каким образом денежные средства, зачисленные потерпевшей на банковскую карту имя ФИО11, получил именно ФИО1, как и невозможность установления из описания в обвинительном заключении был ли ФИО11 установлен следствием и не был осведомлен о совершаемом преступлении, либо такое лицо вообще не было установлено, препятствуют постановлению приговора или иного решения по настоящему уголовному делу, поскольку, изложение в обвинительном заключении указанных судом обстоятельств по смыслу пп.1-4 ч.1 ст.220 УПК РФ не является обязательным, а остальные требования указанной нормы органами предварительного следствия соблюдены.

Не влечет предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору и не ясное, по мнению суда, указание даты совершения действий при описании преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО2, (дата, когда ФИО1 посредством текстового сообщения прислал на абонентский номер потерпевшему ФИО2 номер банковской карты оформленной на ФИО16 указана как 05.08.2018г, а дата когда ФИО2 произвел перевод денежных средств на сумму 16800 руб., как 05.08.2016г.), поскольку, подобная неточность является явной технической ошибкой (опечаткой) которая не влияет на существо предъявленного ФИО1 обвинения, и может быть устранена судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда в оспариваемом постановлении, и доводы подсудимого ФИО1 в возражениях, поддержанные им заседании суда апелляционной инстанции о том, что нарушения УПК РФ допущенные, по мнению суда первой инстанции, при составлении обвинительного заключения, в том числе, отсутствие указания на получение непосредственно подсудимым денежных средств или иной материальной выгоды при совершении деяний с корыстной целью, нарушают право подсудимого на защиту, являются несостоятельными.

Как видно из обвинительного заключения, при изложении обвинения, предъявленного ФИО1 по каждому из вмененных преступных деяний, обстоятельства, подлежащие доказыванию по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с требованиями п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма вины и мотивы, обстоятельства, характер и размер вреда, причиненного преступлением) органом предварительного следствия указаны, что позволяет подсудимому в полной мере реализовывать право на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие или отсутствие корыстного мотива у лица, обвиняемого в совершении хищения, как и обращение таким лицом похищенного в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу, подлежат доказыванию в ходе судебного разбирательства путем предоставления сторонами доказательств суду. Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору из подготовительной части судебного заседания, назначенного для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, без обращения суда к исследованию представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, в том, числе, указанных подсудимым в поданных возражениях и в его выступлении в суде апелляционной инстанции (не указаны изменения, внесенные в его предыдущие приговоры, допущены неточности и опечатки в обвинении по другим преступлениям, содержании доказательств, изложенных в обвинительном заключении и т.п.), не допущено.

Дополнительные доводы подсудимого о том, что органами предварительного следствия не выполнены указания суда, данные при возвращении уголовного дела прокурору в 2018г., безосновательны, поскольку, как видно из содержания постановления Артемовского городского суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГг., уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращалось прокурору <адрес> по иным, нежели в оспариваемом постановлении, основаниям, и указанные судом недостатки обвинения были устранены.

Поскольку, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения, вывод суда о том, что исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору, не основан на законе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 необоснованно возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Согласно п.2 ст.38915 , 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Следовательно, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 38920 УПК РФ постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в тот же суд, и, с учетом требований ст.63 УПК РФ, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

С учетом принимаемого судом апелляционной инстанции решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого и изменения постановлении суда первой инстанции по изложенным в ней доводам, не имеется.

Так, не указание во вводной части постановления не погашенных судимостей ФИО1 без учета изменений, внесенных в приговоры, не является самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что судом не было рассмотрено поданное им ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, несостоятельны, поскольку, как видно из протокола, в судебных заседаниях 28.02.2019г. и 14.03.2019г. подсудимый, отвечая на вопрос суда, указал, что не поддерживает свое ходатайство от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем, данное ходатайство правомерно не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять сведениям протокола судебного заседания, поскольку замечания на указанный протокол сторонами, в том числе, подсудимым и его защитником, не принесены.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в ходе предварительного расследования, в отношении подсудимого ФИО1 оставлена прежней. В целях обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок, исходя из данных о характере и общественной опасности инкриминируемых деяний, сведений о личности подсудимого, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 марта 2019г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, прокурору <адрес> края, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> края Мазура К.Е., - удовлетворить, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.