Апелляционное постановление № 22-2189/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-2189/2018

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22- 2189/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 мая 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 6 марта 2018 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, в редакции ФЗ № от 07.03.2011г., п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 132, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора Михайловского районного суда <адрес> от 19.07.2011г. в соответствие с действующим законодательством, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, обратился осужденный ФИО1 (л.д.2).

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в его присутствии (л.д.19,24).

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Указывает, что постановлением ФС от 08.12.2003г. ч. 4 ст. 162 УК РФ исключена из УК РФ и санкция данной статьи утратила законную силу. Таким образом, приговор был постановлен в 2011г. с грубым нарушением ст. 10 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Из представленного материла видно, что приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, (в редакции ФЗ № от 07.03.2011г.), п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 132, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из ходатайства осуждённого, он просил привести указанный приговор в соответствие с Федеральными законами, начиная с 2003 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. « О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу после постановления приговора от 19.07.2011г., внесены изменения, как в Общую, так в особенную части УК РФ, при этом 01.01.2017г. вступили в законную силу положения названного закона в части применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, согласно которым в случае, если, назначив лишения свободы за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого впервые, соответствующими статьями УК РФ, в санкциях которых данный вид наказания предусмотрен, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом применение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что суд, постановивший приговор от 19.07.2011г., при определении вида и размера наказания ФИО1 учел требования ст.ст. 43,60,68 УК РФ, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно и пришел к выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, что также учитывалось судом при рассмотрении настоящего ходатайства, не усматривающим оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса применения ст. 53.1 УК РФ, в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. № в части наказания, назначенного ФИО1 за преступления, предусмотренные ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 132 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку санкции данных статей не предусматривают наказаний, альтернативных лишению свободы.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, в редакции ФЗ № от 07.03.2011г., п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 132 УК РФ, и степени их общественной опасности, а также наличие обстоятельств, отягчающие наказание, а именно, совершение указанных преступлений в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, а также опасный рецидив преступлений, характеристики личности осуждённого, установленных судом при постановлении приговора, суд первой инстанции оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и изменения категории преступления, на менее тяжкую не усмотрел, что, мотивировал в постановлении суда (л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, кроме изменений, внесенных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, после постановления в отношении него приговора 19.07.2011г. в Уголовный кодекс РФ не вносилось, на что верно указано в оспариваемом постановлении.

В связи с отсутствием правовых оснований, вопрос о применении редакций Уголовного кодекса РФ с 2003 года до момента постановления приговора, судом первой инстанции обоснованно не рассматривался, поскольку приговор Михайловского районного суда <адрес> постановлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия всех Федеральных законов, которыми вносились изменения в УК РФ с 2003 года до момента постановления приговора, в том числе и Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор был постановлен в 2011г. с грубым нарушением УК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку, законность постановленного приговора не является предметом рассмотрения настоящего апелляционного производства.

В случае несогласия с приговором осужденный имеет право обжаловать его в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что постановлением ФС от 08.12.2003г. ч. 4 ст. 162 УК РФ исключена из УК РФ и санкция данной статьи утратила законную силу, основана на неверном толковании уголовного закона, поскольку преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ указанным осужденным уголовным законом (Федеральный закон №162-ФЗ от 08.12.2003г.) не была устранена.

Дополнительных законных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством со снижением назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

При таких обстояттельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 6 марта 2018 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по ПК.