Приговор № 1-29/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-29/2021

Дело № 1-29/2021 34RS0014-01-2021-000126-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 9 марта 2021 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Вишнякова А.В., удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год; ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по истечению испытательного срока, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, правомерно находился на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Пичужинское сельское поселение, СНТ «Центральное», <адрес>, участок №, принадлежащего Потерпевший №1, где неофициально осуществлял трудовую деятельность. В процессе осуществления трудовой деятельности ФИО1 заметил внутри хозяйственной постройки, в которую он имел доступ, бензопилу марки «STIHL MS180», а также электрический триммер марки «STIHL FSE81», принадлежащие Cупруновой Е.И. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных инструментов, во исполнение которого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он, правомерно находясь в хозяйственной постройке, расположенной на территории вышеуказанного дачного участка, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял бензопилу марки «STIHL MS180», стоимостью 8 243 рубля, электрический триммер марки «STIHL FSE81», стоимостью 12 341 рубль, а всего имущества на общую сумму 20584 рубля, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 20 584 рубля, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Маценавичуте М.А. полагала возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Вишняков А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В поступившем в суд заявлении потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянные регистрацию и место жительство, где характеризуется положительно, холост, невоеннообязанный, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он также был осуждён к условному наказанию за умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого ФИО1 осуждён по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., его поведение во время испытательного срока, характер и степень общественной опасности вновь совершённого подсудимым умышленного преступления средней тяжести, наличие по настоящему делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, поведение после совершения преступления, отношение к содеянному в настоящее время, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору, а в связи с отбытием подсудимым условного наказания, данный приговор в настоящее время самостоятельному исполнению не подлежит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с применением правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом назначением ФИО1 других, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления, в полной мере не будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом содеянного и всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать ФИО1 предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, принимая во внимание поведение подсудимого во время и после его совершения, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения ему в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также не усматривает и исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ артикул №; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ артикул №; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ; закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением в размере 20 584 рубля (л.д.139). В связи с чем Потерпевший №1 признана по делу гражданским истцом (л.д. 140), а подсудимый ФИО1 привлечён гражданским ответчиком (л.д. 143).

Потерпевшая Потерпевший №1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без её участия, при этом государственный обвинитель Вишняков А.В. поддержал гражданский иск, просил удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 в суде исковые требования признал в полном объёме, не возражал против взыскания с него в пользу Потерпевший №1 материального ущерба, причинённого преступлением в размере 20 584 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб в размере 20 584 рубля.

Таким образом в силу ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 20 584 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 пп. 1, 3, 4, 5, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 ФИО9 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и периодически - один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ артикул №; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ артикул №; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ; закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 20 584 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.А. Корнеева