Решение № 2-323/2018 2-323/2018 ~ М-268/2018 М-268/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора ипотеки и пункта 6 договора займа недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что согласно ордеру от 24 апреля 1990 года ему на семью из 4 человек: ФИО3 и детей ФИО4, ФИО5 была предоставлена квартира ... состоящая из трех комнат, общей площадью 62,9 кв.м., расположенная по адресу: .... Ответчик ФИО2 заключил с ним (истцом) и его дочерью ФИО5 договор займа от 10 февраля 2015 года на сумму 1 540 000 руб. и передал дочери, в обеспечении договора 1000 000 рублей. В указанный договор ответчиком был включен 6 пункт следующего содержания: «для обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик ФИО1 передает займодавцу в залог квартиру, назначение: жилое, общей площадью 62,9 кв.м., этаж 7, находящуюся по адресу: ...». Кроме того, ФИО2 был заключен в это же день лишь с ним (истцом) договор об ипотеке в обеспечение условий указанного выше потребительского договора. Договор ипотеки предусматривал, как он понял уже в суде, обращение взыскания на предмет ипотеки, т.е. на указанную квартиру, принадлежащую его семье, а фактически оформленную ошибочно при приватизации лишь на него (истца), в случае неисполнения стороной условий договора займа. В чем заключается «обращение взыскания на предмет ипотеки» в договоре займа и в договоре об ипотеке раскрыто не было и не было указано, что при неисполнении условий договора займа все члены его семьи подлежат выселению. Вместе с тем, договор об ипотеке подписан лишь им (истцом) и ФИО2, мнение других заинтересованных членов семьи не изучалось, а договор займа подписан лишь им (истцом), ФИО2 и его дочерью ФИО5, хотя пункт 6 договора займа также затрагивает интересы и других членов семьи. Суть понятия «ипотека» до него (истца) дошла из интернета и СМИ поздно, уже во время начала судебных процессов по иску ФИО2 Еще позже, в ответе на одно из его обращений в областную прокуратуру, младший советник юстиции И.В. Рофель подробно объяснил ему, что ипотека берется только на приобретение квартиры, строительство дома или ремонт именно жилья. Потребительский займ его дочь бездарно потратила на развитие своего дела, что не спасло ее от банкротства. Путаница в понятиях произошла так как во всех англо-русских и русско-английских словарях ипотека и залог – слова синонимы. Договор ипотеки составлен настолько обтекаемо, что в его (истца) 80-летний возраст, при наличии болезней, утрате свойств мышления и понимания ноу-терминов, трудно было понять тот смысл, который фактически имеет. Ко всему ФИО2 очень убедительно внушал, что договор об ипотеке – пустая формальность, не влекущая никаких последствий. При этом, ФИО2 постоянно подталкивал его (истца) к подписанию, а когда он (истец) пытался вчитаться в текст договора ипотеки, он отвлекал его на посторонние темы. При таких обстоятельствах, он (истец) подписал договор ипотеки и договор займа с пунктом 6, не понимая значение своих совершаемых действий и не понимая последствий этих действий, не понимая, что может реально потерять свое единственное жилье. Просил признать договор об ипотеке от 10 февраля 2015 года жилой квартиры ... общей площадью 62,9 кв.м., этаж 7, находящейся по адресу: ..., заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным; признать пункт 6 договора займа денежных средств на сумму 1540 000 руб. от 10 февраля 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО5, недействительным.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 01 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что оспаривает договор ипотеки от 10 февраля 2015 года и п.6 договора займа от 10 февраля 2015 года по тому основанию, что не понимал значение слова «ипотека», заблуждался, считая, что ипотека и залог имеют одинаковое значение. При подписании договора займа и договора ипотеки находился в нормальном физическом и умственном состоянии. Считает, что договор ипотеки – это притворная сделка, которая прикрывает договор залога. Он считал, что заключал с ФИО2 договор потребительского займа. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что при заключении договора займа ФИО1 с ФИО5 были поставлены в известность, что квартира передается в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору займа. ФИО1 лично присутствовал при регистрации договора ипотеки в многофункциональном центре, вел себя спокойно, читал газету, разговаривал с дочерью. При заключении договора ипотеки ФИО1 был понятен смысл значения слова «ипотека». Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров от 10 февраля 2015 года. Просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 21 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2015 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать солидарно с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... и ФИО5, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... задолженность по договору займа в сумме 1495000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47964 рублей 60 копеек, пени в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 16616 руб. 82 коп., а всего 1659581 руб. 40 коп.

Обратить взыскание в пользу ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ... и определить сумму, подлежащую уплате ФИО2 из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1659581,40 рублей, а также процентов за пользование суммой долга за период с 28 июля 2015 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части в размере ставки банковского процента, начисляемой на сумму основного долга в размере 1495000 рублей на день его уплаты или его соответствующей части.

Определить способ и порядок реализации квартиры ... в доме ... по ... в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой при ее реализации в размере 2500000 рублей».

В порядке исполнения указанного выше решения Первомайским РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области на основании постановления от 24 ноября 2016 года взыскателю ФИО2 было передано нереализованное имущество – квартира, состоящая из трех жилых комнат, площадью 62,9 кв.м, кадастровый ..., расположенная по адресу: ..., о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ....

На основании указанного акта №б/н от 24 ноября 2016 года, выданного Первомайским РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, спорная жилая квартира перешла в собственность ФИО2

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 13апреля 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Суд решил: «Признать ФИО1, ... г.рождения, уроженца ..., ФИО3, ... г.рождения, уроженку ..., ФИО4, ... г.рождения, уроженца ..., ФИО5, ... г.рождения, уроженку ..., ФИО6, ... г.рождения, уроженца ..., ФИО7, ... г.рождения, уроженку ..., прекратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: ...

Снять ФИО1, ... г.рождения, уроженца ..., ФИО3, ... г.рождения, уроженку ..., ФИО4, ... г.рождения, уроженца ..., ФИО5, ... г.рождения, уроженку ..., ФИО6, ... г.рождения, уроженца ..., ФИО7, ... г.рождения, уроженку ..., с регистрационного учета по адресу: ...

Выселить ФИО1, ... г.рождения, уроженца ..., ФИО3, ... г.рождения, уроженку ..., ФИО4, ... г.рождения, уроженца ..., ФИО5, ... г.рождения, уроженку ..., ФИО6, ... г.рождения, уроженца ..., ФИО7, ... г.рождения, уроженку ..., из жилого помещения – квартиры по адресу: ...».

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 07 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2016 года, было установлено, что на основании ордера на жилое помещение №478 от 24 апреля 1990 года, выданного Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов, ФИО1 на семью из четырех человек была предоставлена квартира, состоящая из трех комнат, жилой площадью 38,8 кв.м., расположенная по адресу: 5.... В состав семьи входили: ФИО1 – основной квартиросъемщик, жена – ФИО3, дочь – ФИО5, сын – ФИО4

На основании заявления о приватизации жилья от 30 октября 1992 года В-1423 между заводом ВТ в лице зам.директора ФИО8 на основании приказа №265 от 09 июня 1992 года (продавец) и ФИО1 (покупатель) 23 декабря 1992 года был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно п.1 которого продавец передал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м. по адресу: ...

Указанный договор был зарегистрирован в местной администрации 24 декабря 1992 года за №10821 и в БТИ г.Пензы 25 декабря 1992 года в реестровой книге №32 за №312/68.

В заявлении о приватизации жилья от 30 октября 1992 года В-1423 указано, что в квартире по адресу: ... проживают, включая ответственного нанимателя: ФИО1 (осн.), ФИО5 (дочь), ФИО3 (жена), ФИО4 (сын). Просили приобрести указанную квартиру в общую совместную собственность. Не возражают оформить договор на ФИО1

03 декабря 2014 года ответчик ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в Управление Росреестра по Пензенской области и получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ...

10 февраля 2015 года между ФИО2, ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 1540 000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ФИО1 передал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ..., в залог, оформив договор об ипотеке от 10 февраля 2015 года.

В настоящее время истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора об ипотеке от 10 февраля 2015 года и пункта 6 договора займа от 10 февраля 2015 года недействительными, ссылаясь на то, что в силу своего возраста заблуждался, не понимал суть понятия «ипотека», не понимал, что может лишиться единственного жилья. В судебном заседании указал, что считает, что сделка по договору ипотеки так же является притворной.

В судебном заседании установлено, что согласно пункту 6 договора займа от 10 февраля 2015 года, заключенному между ФИО2 (займодавец) и ФИО1, ФИО5 (заемщики) для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заемщик ФИО1 передает заимодавцу в залог квартиру, назначение: жилое, общей площадью 62,9 кв.м., этаж 7, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую ему на праве собственности, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23 декабря 1992 года №б/н, зарегистрирован в Пензенской городской администрации 24 декабря 1992 года за №10821, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 декабря 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области сделана запись регистрации №58-58-37/034/2014-709 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ №762233 от 03 декабря 2014 года.

10 февраля 2015 года между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор ипотеки, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

Предметом ипотеки по настоящему договору является квартира, назначение: жилое, общей площадью 62,9 кв.м., этаж 7, находящаяся по адресу: ... (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора ипотека устанавливается в обеспечение исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору займа от 10 февраля 2015 года, заключенного в г.Пензе между ФИО2, ФИО1 и ФИО5, на сумму 1 540 000,00 руб., с условием об исполнении обязательства по возврату суммы долга по частям периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора, указанного в п.2.2. настоящего договора и согласен отвечать за исполнение в полном объеме всех обязательств заемщиков по договору займа предметом ипотеки, в том числе, на следующих условиях очередности: по уплате неустойки (штрафа, пени), по погашению просроченной задолженности, по погашению срочной задолженности.

Оспариваемый договор об ипотеке от 10 февраля 2015 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области 16 февраля 2015 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается делом правоустанавливающих документов на квартиру.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Оспаривая договор об ипотеке и пункт 6 договора займа от 10 февраля 2015 года, истец не представил доказательств, подтверждающих, что у него возникло заблуждение относительно природы или тождества сделки, а также таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, как не представлено доказательств, что при заключении договора об ипотеке 10 февраля 2015 года и подписании договора займа от 10 февраля 2015 года он действовал под влиянием обмана со стороны ФИО2

При этом суд исходит из того, что ФИО1 собственноручно подписал договор займа от 10 февраля 2015 года и договор об ипотеке от 10 февраля 2015 года, текст которых является однозначным для понимания, с осуществлением последующих действий по государственной регистрации ипотеки - свидетельствуют об отсутствии у истца какого-либо заблуждения относительно природы заключенной сделки.

Кроме того, на протяжении всего времени с момента заключения договора займа от 10 февраля 2015 года и договора об ипотеке от 10 февраля 2015 года до момента обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не оспаривал договор об ипотеке ни по каким основаниям, не считал его недействительным. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, пени и обращения взыскания на заложенное имущество, ФИО1 не указывал на то обстоятельство, что он заблуждался относительно природы сделки.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, который составляет один год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца ФИО1 о том, что договор ипотеки от 10 февраля 2015 года является притворной сделкой также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Доказательств, подтверждающие отсутствие у сторон договора займа от 10 февраля 2015 года и договора ипотеки от 10 февраля 2015года намерений воспользоваться их правовыми результатами либо направленности воли сторон сделок на достижение в договоре займа и в договоре ипотеки иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в указанных сделок, истцом не представлено.

Напротив, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 21 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2015 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, было подтверждено совершение сторонами сделок определенных действий, направленных на заключение и исполнение договора займа и договора ипотеки; форма и содержание указанных договоров соответствуют требованиям действующего законодательства. Оспариваемый договор об ипотеке от 10 февраля 2015 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора ипотеки и пункта 6 договора займа недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 05 марта 2018 года.

Судья: ...

...

...