Решение № 2-2242/2025 2-247/2026 2-247/2026(2-2242/2025;)~М-2212/2025 М-2212/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-2242/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2026 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе :

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была оправдана по предъявленному ей обвинением ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, истец понесла расходы на оплату услуг защитника – адвоката Поддубной И.В. в сумме <данные изъяты> руб. Между истцом и адвокатом было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи. Оказанные услуги истцом были оплачены в полном объеме. Адвокат принимала участие в девяти судебных заседаниях. Стоимость участия адвоката в судебных заседаниях составила <данные изъяты> руб. за одно судебное заседание. Рассмотрение уголовного дела длилось четыре месяца, в указанный период времени ФИО1 имела статус подсудимой. О факте уголовного преследования в отношении ФИО1 были проинформированы все соседи по месту её жительства. Истец находилась длительное время в стрессовой ситуации, постоянно принимала успокоительные средства, испытывала страх за свою репутацию. По вопросу привлечения её к уголовной ответственности истца неоднократно расспрашивали её соседи по месту жительства, родственники. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с несением процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 9 судебных заседаний), моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера), оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате уголовного преследования в отношении её доверителя она испытывала нравственные страдания, нервничала, переживала, её работодатель ей пояснил, что если, в отношении будет постановлен обвинительный приговор, она подлежит увольнению, поскольку занимает должность бухгалтера, несовершеннолетний сын истца переживал за мать, в связи с чем, перестал посещать секции, перестал гулять во дворе, поскольку почувствовал негативное отношение к себе и его матери со стороны соседей. Просила учесть, что на иждивении истца также имеются двое несовершеннолетних детей, кредитные обязательства. Расходы на оплату услуг адвоката заявлены в минимальном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представив письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что 4 месяца рассмотрения уголовного дела является минимальным сроком, в течение которого рассматривается уголовное дело. Мировым судьей разъяснялось право ФИО1 пользоваться защитника, в том числе бесплатно. По делу назначалось 11 судебных заседаний, из которых 5 заседаний не состоялось по причинам болезни либо невозможности явки участников процесса, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заседания длились не более 2 часов, остальные заседания были непродолжительными, а последнее заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено лишь для последнего слова, длилось не более 5 минут. В связи с чем, просит обратить внимание на фактический объем выполненной работы защитника, количество фактически состоявшихся судебных заседаний и их длительность, учесть принцип разумности и справедливости при разрешении вопроса убытков. Кроме того, просит учесть материальное положение ответчика и наличие на её иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, указала, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца является её конституционным правом на судебную защиту, Намерения исключительно причинить вред обвиняемой (истцу) у ответчика не было.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Судом установлено и подтверждается письменными дела, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была оправдана по предъявленному ей обвинением ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела интересы ФИО1 представлял защитник – адвокат Поддубная И.В. на основании заключенного между ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи (л.д. 20-21).

Согласно условиям данного соглашения адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь ФИО1 по защите её прав и законных интересов, в рамках уголовного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно: согласовывать позицию защиты, предоставлять – доказательства, характеризующий материал.

Стоимость услуг по защите интересов доверителя составляет <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание.

Оплата производится наличными денежными средствами в кассу коллегии в конце каждого месяца.

Как следует из письменных материалов дела истцом согласно условиям внесено в кассу НО «Коллегия адвокатов <адрес><данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела копиям протоколов судебных заседаний по указанному уголовному делу (л.д. 47-108), адвокат Поддубная И.В. участвовала в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № <адрес> в девяти судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счёт средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении также указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются статьёй 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчёркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечёт его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесённых в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесённые им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесённые в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесённых им судебных издержек, так и причинённого ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учёта его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесённые им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учётом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьёй 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причинённого ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесённых в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-1-К9.

Реализация ФИО9 конституционного права на обращение за судебной защитой является реализацией процессуального права.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено отсутствие правовых оснований для такого обращения. Таким образом, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое обращение частного обвинителя следует рассматривать как объективно противоправное, независимо от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении частного обвинителя ФИО9, которая реализовала свое конституционное право на обращение в суд, имела намерение защитить свои интересы, не преследовала цели причинить вред своими действиями ФИО1.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении, учитывая необоснованное уголовное преследование ФИО1, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является обоснованным неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя.

Доводы ответчика о том, что судебные разбирательства по уголовному делу были непродолжительными, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 поддерживала предъявленное ею обвинение.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 имела возможность воспользоваться услугами защитника бесплатно, судом во внимание не принимаются, поскольку право на защиту и способ его осуществления принадлежит подсудимому.

Таким образом, несение ФИО1 издержек находится в причинно-следственной связи с уголовным делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя, заявленные ею расходы по своей правовой природе являются убытками, которые подлежат взысканию на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства в совокупности со ст.100 ГПК РФ.

Участие представителя при рассмотрении уголовного дела, факт оплаты услуг адвоката ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе квитанциями – договорами НО «Коллегия адвокатов <адрес> «Доверие», представленными истцом в материалы дела.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие правовых оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку затраты ФИО1 на защитника являются неблагоприятными последствиями именно от действий ответчика.

При определении размера убытков суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ и разъяснения, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», исходит из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения, объема выполненных представителем работ, подтвержденного материалами дела, обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что заявленные истцом издержки на оплату услуг представителя значительно ниже минимальных ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты <адрес>, принимая во внимание количество судебных заседаний, длительность рассмотрения уголовного дела мировым судьей, материальное положение сторон, наличие на иждивении у истца и ответчика несовершеннолетних детей, а также отсутствие доказательств обращения ответчика к мировому судье исключительно с намерением причинить вред истцу, суд находит расходы истца на защитника в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 9 судебных заседаний) разумными и обоснованными, взыскав данные расходы в качестве убытков.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 131, 132 и 135 УПК РФ, статьями 15 и 1064 ГК РФ, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В данном случае обращение ФИО2 к мировому судье было вызвано намерением защитить свои права, поскольку она полагала, что со стороны ФИО1 в отношении нее допущено распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика ФИО2 к мировому судье исключительно с намерением причинить вред истцу, доказательства наличия в действиях ответчика злоупотребления правом при подаче заявления мировому судье при реализации предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также подачи заявления, содержащего заведомо ложные данные, с целью причинить истцу какой-либо вред.

При установленных обстоятельствах с учетом положений закона и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лишь только факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, не является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО1 в результате уголовного преследования испытывала нравственные страдания, судом во внимание не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья отца истицы вопреки показаниям свидетеля ФИО10 и действиями ответчика по обращению в суд с заявлением о порядке частного обвинения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность условий, при которых на частного обвинителя могла бы быть возложена обязанность компенсации морального вреда, судом не установлена.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и составление данного иска – <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение указанных расходов истцом представлено в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 27-30), согласно условиям которого представитель взял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в суде при рассмотрении искового заявления о взыскании судебных издержек по уголовному делу и компенсации морального вреда; стоимость услуг определена – <данные изъяты> руб. за составление иска, <данные изъяты> руб. – представительство в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб. за день занятости; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (составление иска) (л.д. 31-32), расписка на сумму <данные изъяты> руб. (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 66), доверенность на представление интересов в суде (л.д. 67).

ФИО3 представляла интересы ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем нарушенного и получившего защиту права, объем оказанных представителями услуг по представлению интересов заявителя, продолжительность рассмотрения дела, принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», материальное положение сторон, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, СНИЛС №, с ФИО2, паспорт №, убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течении месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Муранова