Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-5648/2018;)~М-5590/2018 2-5648/2018 М-5590/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., с участием помощника прокурора <адрес> Бороноевой Н.Б., при секретаре судебного заседания Свистунове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной таможенной службе Сибирское таможенное управление Бурятская таможня о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 2133438,13 руб.; материальный ущерб в размере 145435,15 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена в связи с утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении истцом трудовых обязанностей. После полученной травмы до настоящего времени истец проходит лечение и в ДД.ММ.ГГГГ году ей установлена <данные изъяты>. По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты>. В дальнейшем на основании Заключения Государственного инспектора труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ был составлен другой акт № о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты>. Согласно заключению Государственного инспектора труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не была обеспечена безопасность работника, что не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. В результате полученной травмы истец испытывает нравственные и физические страдания, ей установлена <данные изъяты>, в связи с чем истец не может осуществлять трудовую деятельность. В результате полученной травмы, ФИО1 была уволена со службы и лишилась того заработка, на который могла рассчитывать в случае продолжения службы в таможенных органах. В добровольном порядке ответчиком отказано истцу в осуществлении выплат, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку полагает, что причиненный ей вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей должен быть компенсирован работодателем в полном объеме. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, установление группы инвалидности, утрату профессиональной трудоспособности, компенсация морального вреда истцом определена в размере 1000000 руб. Также истец полагает, что работодатель обязан возместить ей утраченный заработок, размер которого составляет 2133438,13 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с Федеральной таможенной службы Сибирское таможенное управление Бурятская таможня в пользу ФИО1 утраченный истцом по вине работодателя заработок в размере 2133438,13 руб., материальный ущерб в размере 165292,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержали, по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на наличие оснований для возложения на работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда истца, ответственности по возмещению материальных затрат, связанных с лечением, утраченного заработка, а также компенсации морального вреда. Полагали, что поскольку ФИО1 не проходила внеочередную проверку знаний безопасности труда в связи с несчастным случаем, произошедшем с ней на производстве в ДД.ММ.ГГГГ., она не могла быть допущена до осуществления трудовых обязанностей, что в свою очередь, могло предотвратить наступление несчастного случая в ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что проведение работодателем инструктажа по охране труда не освобождает работодателя от обязанности проведения проверки знаний и создания комиссии по проверке знаний правил охраны труда после несчастного случая с истцом, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ Обратили внимание на необходимость проведения платного лечения ввиду тяжести полученной травмы и отсутствия в <адрес> соответствующих специалистов.

Представители Федеральной таможенной службы Сибирское таможенное управление Бурятская таможня ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что участок тротуара, на котором произошло падение истца, приведшее к утрате трудоспособности и установлению инвалидности, не относится к зоне ответственности работодателя, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ г. находится в постоянном бессрочном пользовании ФГБУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по РБ». Указали на отсутствие вины работодателя в случившемся, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения здоровья истца. Указали на факт прохождения истцом обучения и проверку знаний и требований охраны труда, а также инструктажа по охране труда в установленном порядке.

Участвующий в деле прокурор Бороноева Н.Б. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в действиях ответчика виновного поведения и причинно-следственной связи между данным поведением и наступившими последствиями.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (статья 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Судом установлено, что ФИО1 являлась государственным гражданским служащим Бурятской таможни Сибирского таможенного управления ФТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена с должности главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения Бурятской таможни в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (отказ гражданского служащего от перевода на иную должность гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинском заключением либо отсутствие такой должности в том же государственном органе), что подтверждается копией трудовой книжки №, служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в связи с наступлением которого ответчиком составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., переходя по производственной необходимости из здания Бурятской таможни, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, к рабочему месту, расположенному в здании по адресу: <адрес>, по пути следования оступилась о неровности на асфальте и, не удержавшись, упала на <данные изъяты> в результате чего получила <данные изъяты>. В качестве причин несчастного случае в акте указано на простую неосторожность самой пострадавшей. При этом лиц, допустивших нарушение нормативных требований по охране труда, не установлено. В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая определено провести внеочередной инструктаж по охране труда, довести до сведения трудового коллектива обстоятельства и причины несчастного случая.

По результатам обращения истца в Государственную инспекцию труда в РБ и проведенной проверки, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен новый акт о несчастном случае на производстве формы <данные изъяты> №, в котором отражены результаты дополнительного расследования несчастного случая и установлено, что территория тротуара около здания по адресу <адрес> – место происшедшего несчастного случая, не является территорией Бурятской таможни, а также не закреплена за таможней на правах владения либо аренды, в связи с чем при установлении обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда сотрудников таможни в отношении места, где произошел несчастный случай, не подлежит применению Приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил по охране труда в таможенных органах и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России». Также был установлен факт прохождения ФИО1 обучения по охране труда в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Восточно-сибирский государственный технологический университет», в связи с чем указано на отсутствие оснований для отстранения ФИО1 от исполнения должностных обязанностей. При этом в качестве причин несчастного случая на производстве указано на неосторожность самой пострадавшей. Должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов не установлено.

В результате вышеуказанного несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> (справка МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> (справка МСЭ-2006 №).

Полагая, что несчастный случай на производстве произошел в результате виновных действий работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, и допустившего истца до исполнения трудовых обязанностей без проведения соответствующего обучения и проверки знаний по охране труда, истец просит взыскать с Бурятской таможни компенсацию морального вреда, утраченный заработок, а также расходы по проведению лечения полученной на производстве травмы, понесенные истцом за счет собственных средств.

Между тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у работодателя обязанности по возмещению истцу заявленных расходов и компенсации морального вреда по указанным в исковом заявлении доводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В силу требований ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, возлагает ответственность за вред, причиненный личности гражданина на лицо, причинившее вред, при условии, если лицо, причинившее вред, не докажет, что вред причинен не по его вине.

Данная норма также предусматривает, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Между тем, ст. 237 ТК РФ прямо установлено, что ответственность работодателя перед работником наступает только при наличии вины.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела необходимая совокупность условий для возложения на Бурятскую таможню ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате наступления несчастного случая на производстве, повлекшего утрату трудоспособности истца и установление группы инвалидности, судом не установлена.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по результатам проведения дополнительного расследования, в качестве причины несчастного случая послужила неосторожность пострадавшей ФИО1 Законность указанного акта и соответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам несчастного случая установлена решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что территория, на которой с ФИО1 произошел несчастный случай, не входит в зону ответственности ответчика как работодателя истца, поскольку находится в постоянном бессрочном пользовании ФГБУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по РБ». В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем доводы представителя истца о наличии у ответчика обязанности по содержанию тротуара, по которому истец переходила между зданиями Бурятской таможни, в надлежащем состоянии, подлежат отклонению.

Ссылка представителя истца на ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несостоятельна, поскольку положения указанной статьи определяют несчастный случай, произошедший с работником, как производственный (страховой), но не свидетельствуют о возникновении у работодателя безусловной обязанности по возмещению работнику компенсации морального и материального вреда.

В данном случае, в связи с признанием полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. травмы как производственной, со стороны ответчика совершены все предусмотренные Федеральным законом №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудовым кодексом РФ действия, обеспечено проведение расследования по факту произошедшего несчастного случая, составлен акт, произведены страховые выплаты.

Вопреки доводам представителя истца, ответственность работодателя за причинение работнику вреда, не является безусловной и для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику морального вреда и материального ущерба сверх выплат, предусмотренных ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», необходимо установить вину работодателя в произошедшем. Однако, указанных обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы представителя истца о необходимости применения при разрешении вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда своих работников положений Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил по охране труда в таможенных органах и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России» в части обеспечения безопасности должностных лиц и работников таможенных органов при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования подлежат отклонению, поскольку положения указанного Приказа в данном случае неприменимы, так как территория, на которой с ФИО1 произошел несчастный случай, Бурятской Таможне по договорам аренды не передавалась, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее ее состояние. Полномочий для направления в адрес ответственного за состояние тротуара лица предписаний по устранению недостатков у ответчика не имелось, поскольку данное право Бурятской таможней законом не предоставлено, так как ответчик не является надзорным органом в сфере безопасности дорожного движения.

Наличие заключения о фактических условиях труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого условия труда главного государственного таможенного инспектора Бурятской таможни, в том числе в период, непосредственно предшествующий несчастному случаю, не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно ст. 212 ТК РФ, не может быть принято за основу для выводов о наличии в действиях работодателя вины в произошедшем с ФИО1 несчастным случаем, поскольку травма истцом получена не на территории работодателя. Отсутствие аттестации рабочего места или специальной оценки условий труда, о чем указано в данном заключении, само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Также не могут быть признаны в качестве основания для удовлетворения исковых требований доводы иска о нарушении ответчиком Правил проведения учебы и проверки знаний требований охраны.

Как следует из п. 1.3 Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил по охране труда в таможенных органах и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России» работодатель обязан обеспечить недопущение к работе должностных лиц и работников таможенных органов, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Судом установлено, что вводный инструктаж по охране труда ФИО1 пройден ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела следует, что истец проходила обучение по охране труда в ГОУВПО «Восточно-Сибирский государственный технологический университет» в ДД.ММ.ГГГГ., после чего ФИО1 выдано соответствующее удостоверение. Согласно приказа Бурятской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в состав комиссия по охране труда. Также из Журнала инструктажа на рабочем месте следует, что ФИО1 постоянно проходила инструктаж по охране труда, в том числе, и после несчастного случая, произошедшего с истцом на производстве ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам об отсутствии у работодателя оснований для недопущения ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей. Факт проверки знаний по охране труда в форме проведения внеочередных инструктажей не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между такими проверками и произошедшим несчастным случаем, а также служить основанием для отстранения истца от исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, нарушений требований охраны труда, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, судом не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности ответчиком как работодателем истца по обеспечению безопасных условий и охраны труда исполнены. Так, начальником Бурятской Таможни утверждена программа вводного инструктажа по охране труда, своевременно проводится инструктаж сотрудников по охране труда, обеспечивается учеба сотрудников по охране труда в специализированных организациях.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие в действиях ответчика вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и произошедшим с истцом несчастным случаем и наступившими последствиями в виде утраты трудоспособности и установления истцу группы инвалидности, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда суд не усматривает. По этим же основанием требования о взыскании утраченного заработка и взыскании убытков, понесенных истцом в связи с прохождением лечения, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Федеральной таможенной службе Сибирское таможенное управление Бурятская таможня о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова