Апелляционное определение № 33-2032/2026 33-34921/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Бахмутов А.В. УИД 23RS0005-01-2023-002192-70

Дело № 33-2032/2026 (33-34921/2025)

Номер дела в судке первой инстанции № 2-42/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Апшеронский район, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Апшеронский район, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ............, .............

Здание реально разделено на два жилых помещения, под каждым из которых имеется свой земельный участок, имеющий ограждение, существующее на местности более пятнадцати лет.

Земельный участок под одной частью дома вторым собственником был ранее отмежеван и с площадью 852 кв. м, поставлен на кадастровый учет.

В 2017 году истец обратился в МП ............ «Архградцентр» за межеванием своего участка.

Составленный указанной организацией межевой план был представлен для постановки на государственный кадастровый учет, однако уведомлением от .......... ........ орган регистрации прав сообщил об отказе в осуществлении кадастрового учета, поскольку ширина предлагаемого земельного участка оказалась менее 8 метров по фасаду, что является нарушением Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) Тверского сельского поселения .............

Другая, большая ширина земельного участка, не может быть установлена, поскольку, как выяснилось позже, этому препятствует расположение земельного участка с кадастровым номером ........ (далее так же публичный земельный участок), арендатором которого является ответчик ФИО2

Согласно письму кадастрового инженера ФИО4 при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ (наложение) земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, с границами земельного участка истца. Площадь наложения составила 416 кв.м.

Публичный земельный участок был сформирован и выставлен на торги администрацией Тверского сельского поселения .............

Следствием неправомерного формирования земельного участка с кадастровым номером явилось создание препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему имуществом, выразившееся в том, что истец не имеет возможности поставить на государственный кадастровый учет свой земельный участок, поскольку часть его приусадебного земельного участка в размере 416 кв.м, пересекается с незаконно сформированным публичным земельным участком, представленным в аренду ФИО2

В связи с чем, ФИО1 просил суд устранить препятствия в пользовании своим имуществом, установив границу между земельным участком, расположенным по адресу: ............ публичным земельным участком по указанным им координатам; наложить запрет на государственную регистрацию перехода прав по договору публичному договору аренды земельного участка; наложить запрет на действия ответчиков по демонтажу существующего ограждения между спорными земельными участками.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение суда первой инстанции и судебное постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость с учетом имеющегося наложения земельных участков сторон устранения возникшей правовой неопределенности, определения исторически сложившихся границ земельного участка, его площади, возможности формирования земельного участка истца в том числе с учетом фактических границах участка находящегося в пользовании истца в соответствии с минимальными параметрами.

ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствие с предложенным в экспертном заключении вариантом ........, установив одновременно границы обоих спорных земельных участков в соответствие с координатами поворотных точек, определяющих их местоположение границ с последующим внесением сведений в ЕГРН.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил считать заключение экспертов ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от .......... .........1, а так же приложения №........ указанного экспертного заключения неотъемлемой частью настоящего решения суда.

В целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков:

аннулировал из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 2336 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования земельного участка - здания и помещения общественных организаций, расположенного по адресу: ............;

установил границы земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 2336 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования земельного участка - здания и помещения общественных организаций, расположенного по адресу: ............ в соответствие с координатами поворотных точек определяющих их местоположение границ с последующим внесением сведений в ЕГРН указанных в Варианте ........ (три), Таблица ........ заключение экспертов ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от .......... .........1;

установил границы земельного участка на котором расположен принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности (1\2 доли) жилой дом, кадастровый ........, площадью 57,9 кв.м., по адресу: ............, ............ соответствие со координатами поворотных точек определяющих их местоположение границ с последующим внесением сведений в ЕГРН указанных в Варианте ........ (три) Таблица ........ заключения экспертов ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от .......... .........1.

Указал, что настоящее решение является основанием для осуществления Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков поименованных в настоящем судебном постановлении после вступления его в законную силу в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм процессуального права, указывает, что суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы, проведенной с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ............, .............

Указанное право возникло у ФИО1 на основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., которым был удовлетворен его иск к СПК «Тверской» о признании сделки купли-продажи действительной и государственной регистрации перехода права собственности на ? долю жилого дома, который, как следует из материалов инвентарного дела ........ и находящегося в нем технического паспорта, разделен на два жилых помещения, под каждым из которых имеется свой земельный участок, имеющий ограждение, существующее на местности более пятнадцати лет.

Земельный участок под одной частью дома вторым собственником был ранее отмежеван и с площадью 852 кв. м, поставлен на кадастровый учет (КН ........).

.......... администрацией МО ............ на основании заявления ФИО1 было выдано градостроительное обоснование ........, о формировании под долей истца в жилом доме истца земельного участка площадью 2051 кв.м. по адресу: ............, расположенного в зоне «Ж-16» (зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы) с видом разрешенного использования «отдельно стоящие усадебные жилые дома (в т.ч. с местами приложения труда и с возможностью ведения развитого товарного личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственного производства, садоводства- огородничества» при условии оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с действующим законодательством РФ.

К градостроительному обоснованию прилагался проект межевого участка.

В июне 2017 году истец в целях формирования (уточнения) границ земельного участка, находящегося под его частью, принадлежащего ему на праве 1/2 доли жилого дома, обратился в МП ............ «Архградцентр» за межеванием своего участка.

Составленный указанной организацией межевой план был представлен для постановки на государственный кадастровый учет, однако уведомлением от .......... ........ орган регистрации прав сообщил об отказе в осуществлении кадастрового учета, поскольку ширина предлагаемого земельного участка оказалась менее 8 метров по фасаду, что является нарушением Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) Тверского сельского поселения .............

Другая, большая ширина земельного участка, по мнению органа регистрации прав не могла быть установлена, поскольку, как выяснилось позже, этому препятствует расположение земельного участка с кадастровым номером ........, арендатором которого является ответчик ФИО2

Согласно письму кадастрового инженера ...........6 при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ (наложение) земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, с границами земельного участка истца. Площадь наложения составила 416 кв.м.

Из выписки ЕГРН от .......... следует, что земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 2336 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» был поставлен на кадастровый учет .......... с разрешенным видом использования «здания и помещения общественных организаций».

.......... между администрацией Тверского сельского поселения ............ и ФИО2 был заключен договор аренды публичного земельного участка ........ сроком действия с .......... по ...........

Государственная запись об обременении публичного земельного участка арендой в пользу ФИО2 внесена в ЕГРП в установленном законом порядке - ...........

Следствием неправомерного формирования публичного земельного участка явилось создание препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ему имуществом, в виду чего ФИО1 .......... обратился в суд за разрешением земельного спора.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение суда первой инстанции, апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из мотивировочной части судебного постановления от .........., разрешая спор о правах на земельные участки и установлении их границ, суды не провели работу по истребованию и исследованию доказательств, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения возникшего спора, а именно судами не истребовались и не исследовались какие-либо документы, определяющие границы и площадь земельного участка под жилым домом истца. Между тем, такие сведения могли быть получены из данных о технической инвентаризации, из похозяйственных книг, либо иных архивных документов. Кроме того, спорный вопрос о границах земельных участков, в случае необходимости использования специальных познаний в области землеустройства, предполагает необходимость назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекс РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до ..........) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ныне действующей редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

На основании части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 указанного федерального закона, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо указывает, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Понятие реестровой ошибки, введенное в действующем законодательстве с 01 января 2017 года, соответствует ранее действовавшему понятию кадастровой ошибки (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в настоящее время Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», далее по тексту Федеральный закон № 221-ФЗ), в соответствии с которым ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

В целях всестороннего и правильного разрешения спора по существу, а так же, принимая во внимание заявленные к разрешению в иске требования, суд в силу специфики рассматриваемого спора на основании определения от .......... по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из исследовательской части заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от .......... ........ (далее экспертное заключение), в результате исследования установлено, что на исследуемом земельном участке, по адресу: ............, расположен: жилой одноэтажный дом (здание), имеющий прямоугольную конфигурацию в плане с выступающей частью с фасадной стороны (............), фасадная межа (западная, со стороны ............) ограничена деревянным забором. По верхней (северной) меже имеются старые деревянные столбы. Правая (восточная) и нижняя (южная) межа - объектов искусственного или естественного происхождения не обнаружено.

В результате экспертного осмотра определено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............, ............ отсутствуют здания, строения, сооружения.

Фасадная межа (со стороны ............) частично ограничена деревянным забором. По верхней (северной), правой (восточной) и нижней (южной) меже - объектов искусственного или естественного происхождения не обнаружено. По центру земельного участка с фасадной стороны имеются старые деревянные столбы.

Стороны ориентированы согласно чертежу из выписки ЕГРН от .......... № ........ (дополнительные материалы) и согласно сторонам света.

Внешний вид объектов исследования, их конструктивные элементы, расположение строений на момент проведения исследования представлены на фото ........- ........ в таблице ........ (здесь и далее по тексту фото, приложения и таблицы имеет ссылки исключительно на экспертное заключение от .......... .........1)

По результатам выполненного осмотра и последующей камеральной обработкой, экспертом были получены координаты характерных точек фактических границ исследуемого земельного участка расположенного под 1/2 долей жилого дома ФИО1 Графическое отображение в Приложении .........

Координаты поворотных точек фактических границ представлены в Таблице .........

Фасадная межа (западная, со стороны ............) ограничена деревянным забором. По верхней (северной) меже имеются старые деревянные столбы. Правая (восточная) и нижняя (южная) межа - объектов искусственного или естественного происхождения не обнаружено, но имеется огород. Фотоматериалы представлены в таблице ........, ........- .........

Индивидуальный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ......... Дата присвоения кадастрового номера .......... (выписка ЕГРН, т. 1, л.д.10-11). Правообладатели общедолевой собственности по 1/2 доли: ФИО1, ...........7

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ........ датой присвоения кадастрового номера числится ...........

Сопоставив конфигурацию границ, отображенную в Техническом паспорте от .......... и конфигурацию границ по данным выписки из ЕГРН от .......... № ........ (дополнительные материалы), выявлено несоответствие на всех участках границ. Следовательно, на дату присвоения кадастрового номера - .........., земельный участок с кадастровым номером ........ имел самостоятельное право собственности (самостоятельное от 1/2 доли) с известными характеристиками, в том числе и конфигурацией (отводом) границ участка.

Экспертом с использованием компьютерного программного обеспечения проведено примерное (из-за отсутствия абрисов поворотных точек с привязками от жестких контуров зданий, строений) построение границ земельного участка по размерным линиям. Координаты поворотных точек границ участка отсутствуют. Путем подсчета общая площадь первоначального земельного участка находящегося под жилым домом на два хозяина составила: 1555 кв.м. Графическое отображение приведено в Приложении .........

Индивидуальный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ......... Дата присвоения кадастрового номера .......... (выписка ЕГРН, т. 1, л.д.10-11). Правообладатели общедолевой собственности по 1/2 доли: ФИО1, ...........7

Согласно выписки из ЕГРН кадастровый ........ земельному участку был присвоен - ...........

Сопоставив конфигурацию границ, отображенную в Техническом паспорте от .......... и конфигурацию границ по данным выписки из ЕГРН от .......... № ........ экспертом выявлено несоответствие на всех участках границ. Следовательно, экспертом был сделан вывод о том, что на дату присвоения жилому дому кадастрового номера - .........., земельный участок с кадастровым номером 23:02:0108001:21 имел самостоятельное право собственности (самостоятельное от 1/2 доли) с известными характеристиками, в том числе и конфигурацией (отводом) границ участка (Скриншот ........).

По мнению эксперта, площадь под 1/2 долей жилого дома ФИО1 должна быть также 852 кв.м., но границы земельного участка под 1/2 долей жилого дома ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право на него не зарегистрировано и кадастровый номер земельному участку не присваивался.

Из выводов экспертного заключения на поставленные вопросы, следует, что фактические границы земельного участка, расположенного под 1/2 долей жилого дома, по адресу: ............, на дату осмотра установлены.

Координаты поворотных точек фактических границ данного земельного участка представлены в Таблице ......... Графическое отображение в Приложении .........

Фасадная межа (западная, со стороны ............) ограничена деревянным забором. По верхней (северной) меже имеются старые деревянные столбы. Правая (восточная) и нижняя (южная) межа - объектов искусственного или естественного происхождения не обнаружено, но имеется огород. Фотоматериалы представлены в таблице ........, ........-.........

Частично оставшийся забор по мнению эксперта подтверждает фактическое местоположение границ земельного участка под всем домом на местности 15 и более лет.

При исследовании первичных правоустанавливающих документов, представленных в материалах дела в отношении публичного земельного участка на стадии его формирования, экспертом было установлено, что межевой план по его образованию не содержит титульного листа и каталог координат поворотных точек границ земельного участка. Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что смежные границы земельных участков с истцом на основании указанного документа с ФИО1 не согласовывались.

Также дополнительными материалами представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: .............

Адрес земельному участку присвоен Постановлением администрации Тверского сельского поселения ............ .......... .........

Постановлением администрации Тверского сельского поселения ............ .......... ........ ранее указанному земельному участку был присвоен адрес: .............

Кадастровый номер присвоен ...........

В графе «Сведения о кадастровом инженере» указано, что межевой план подготовлен ...........

Площадь земельного участка, поставленная на государственный кадастровый учет: 2336+/- 17 кв.м.

Экспертом установлены расхождения в площади публичного земельного участка на 10 кв.м.: 2346 кв.м. ( площадь указанная в акте согласования) - 2336 кв.м. (площадь указанная в ЕГРН) = 10 кв.м.

Конфигурация земельного участка ........ представленная в разделе «Чертеж земельных участков и их частей» межевого плана совпадает с конфигурацией земельного участка поставленного на государственный кадастровый учет .........

Номера кадастровых кварталов, указанные в акте согласования как ........ и в выписке из ЕГРН как ........ не совпадают.

В выписке ЕГРН, как следует из заключения экспертизы отсутствует предыдущий номер земельного участка, из состава которого он мог образоваться, а межевой план подготовлен по образованию земельного участка. Следовательно, как установлено экспертом, земельный участок с кадастровым номером ........ был вновь образован.

Расхождение в сведениях ЕГРН и документах, на основании которых осуществлялись кадастровый учёт и регистрация прав публичного земельного участка указывает, как следует из выводов судебной экспертизы о наличии одновременно признаков реестровой и технической ошибки.

Для устранения реестровой ошибки экспертом были предложены суду на выбор четыре варианта одновременного установления границы земельного участка под 1/2 долей жилого дома истца и публичного земельного участка.

1-й вариант: земельный участок под 1/2 долей жилого дома ФИО1 по отношению к смежному земельному участку с кадастровым номером ........ в относительных границах Плана усадебного участка (т.1, л.д. 31-32) с соблюдением конфигурации. Площадь 852 кв.м, на каждый участок (в равных долях по 1/2). Образование земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером ........, перемещается ниже по карте параллельно обособленного земельного участка с кадастровым номером ........, ............ Исправление ошибки в части местоположения границ. Площадь сохранена и составила 2336 кв.м. Конфигурация границ сохранена.

2-й вариант: земельный участок под 1/2 долей жилого дома ФИО1 остается в границах указанных в графическом отображении, представленном в Приложении ......... Координаты поворотных точек границ представлены в Таблице ......... Земельный участок с кадастровым номером ........ приобретает измененные границы. Площадь сохранена и составила 2336 кв.м. Конфигурация границ изменена.

3-й вариант: земельный участок под 1/2 долей жилого дома ФИО1 по фактическому пользованию.

Земельный участок с кадастровым номером ........ приобретает измененные границы. Графическое отображение представлено в Приложении ......... Координаты поворотных точек границ представлены в Таблице ......... Площадь сохранена и составила 2336 кв.м. Конфигурация границ изменена.

4-й вариант: земельный участок под 1/2 долей жилого дома ФИО1 Графическое отображение представлено в Приложении ......... Координаты поворотных точек границ представлены в Таблице ......... Площадь составила 852 кв.м. Конфигурация границ изменена. Земельный участок с кадастровым номером ........ приобретает измененные границы. Графическое отображение представлено в Приложении ......... Координаты поворотных точек границ представлены в Таблице ......... Площадь сохранена и составила 2336 кв.м. Конфигурация границ частично изменена.

При ответе на вопрос ........, эксперт пришел к выводам о том, что при соблюдении предложенных им вариантов установления новых границ землепользования земельного участка расположенного под 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: ............, будут соблюдены требования, предъявляемые к их установлению в части соблюдения нормативов. По данным осмотра минимальная ширина земельного участка (1/2 доли) вдоль фронта улицы (проезда) - менее 8 м и составляет 7.3 м (Приложение ........).

Минимальная (максимальная) площадь земельных участков для жилых домов: 300 - 2500 кв.м. Площадь по предложенным вариантам составит 852 кв.м. Соответствует.

Максимальный процент застройки участка: для ИЖС - 60%; для иных объектов 50 %. По данным осмотра площадь застройки составила 37 кв.м. Соответствует.

Минимальный отступ строений от красной линии участка или границ участка не соответствует, по причине ранее сложившейся застройки.

При соблюдении предложенных экспертом вариантов нарушений основных характеристик объекта недвижимости требованиям ПЗЗ Тверского сельского поселения ............ в актуальной редакции ПЗЗ на дату подготовки экспертного заключения не будет.

Представленное суду первой инстанции экспертное заключение подписано, удостоверено печатью эксперта и соответствует установленным в статьях 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом первой инстанции не установлено.

Указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой инстанции как однозначные и недвусмысленные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности и объективности данного экспертного заключения, поскольку данное доказательство получено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального закона; в заключении эксперта нашли отражение примененные при исследовании методы, содержание и результаты исследований, выводы сделаны в соответствии с компетенцией эксперта, не противоречат их разъяснениям в судебном заседании. Апеллянтом и в суде апелляционной инстанции не представлено убедительных доводов, способных поставить под сомнения обоснованность выводов эксперта.

Также из материалов дела следует, что частью жилого дома ФИО1 владеет с .......... с даты приобретения его у СПК «Тверской», т.е. задолго до заключения договора аренды публичного участка между администрацией и ФИО2, т.е. ...........

По условиям п. 4.1.4 договора аренды ФИО2 был вправе возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного земельного участка.

В результате экспертного осмотра определено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............, отсутствуют здания, строения, сооружения.

Таким образом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что начиная с .......... по настоящее время, т.е. на протяжении 8 лет, освоением публичного земельного участка ФИО2, как его арендатор не занимался. При этом срок аренды публичного земельного участка оканчивается ...........

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе экспертное заключение от .......... ........, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, наименьшую заинтересованность ФИО2 в освоении арендованного им земельного участка, в отличии от обоснованного интереса истца в разрешении вопроса об установлении под его частью жилого дома границ земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о разрешении спора по предложенному экспертом варианту ........, поскольку в данном случае границы земельного участка определены по фактическому пользованию.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной и дополнительной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительная экспертиза проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств судебной коллегией установлено не было.

Как уже было отмечено выше, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Оснований для назначения по делу экспертизы по ходатайству, заявленному стороной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

К представленной стороной апеллянта рецензии на заключение эксперта, выполненной ООО «НЭК «ФАВОРИТ» суд апелляционной инстанции относится критически, так как рецензия выполнена на основании договора заключенного с ФИО2, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только само экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела. Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования в рамках судебной землеустроительной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы - отказать.

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул