Решение № 12-93/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-93/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 8 апреля 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не произведена оценка доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, не устранены противоречия в показаниях участников ДТП, не исследованы фотоматериалы и видеозапись, не исследованы повреждения транспортных средств. По делу не назначена экспертиза.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 он заехал на автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на мойку самообслуживания по <адрес>. Заехав под ворота на 1/3 транспортного средства решил, что ворота недостаточно высокие и остановился, после этого ворота опустились на автомобиль. Через некоторое время приехал сотрудник автомойки и сказал, что он сломал ворота. После детального обследования предоставил сотруднику автомойки свое водительское удостоверение и паспорт транспортного средства и посоветовал обратиться с исковым заявлением, поскольку не получилось договориться, затем уехал. Данное событие не считает дорожно – транспортным происшествием, поскольку соприкосновение его автомобиля с воротами произошло в тот момент, когда автомобиль стоял.

Защитник гр. З, гр. Р, гр. П, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменных объяснениях гр. А указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, врезался в автоматические ворота автомоечного комплекса (бокс №), расположенного на <адрес>, принадлежащего гр. Р На воротах имеются видимые повреждения боковых крышек верхней панели правой и левой, верхних кронштейнов крепления роликов правый и левый, на нижней панели нижняя крышка с направляющей для уплотнителя, два направляющих ролика, возможны скрытые повреждения.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (п. 2.6.1 Правил).

В нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО1 покинул место ДТП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, гр. А, видео- и фотоматериалом, другими документами дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фото и видеоматериалы, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы повреждения транспортного средства, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку как следует из пояснений инспектора гр. К, данных в судебном заседании, ФИО1 транспортное средство для осмотра не предоставил, вместе с тем, наличие повреждений, причиненных наездом транспортного средства ФИО1 воротам автомойки, установлено на основании показаний свидетеля гр. А и иных материалов дела, в связи с чем мировым судьей было обоснованно отказано в проведении трассологической экспертизы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, ранее были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин