Решение № 2-157/2020 2-157/2020(2-7852/2019;)~М-8170/2019 2-7852/2019 М-8170/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в том числе был произведен раздел права требования по передаче в собственность по договору <...> купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФИО и ИП ФИО с последующими дополнительными соглашениями, земельного участка № площадью 946 кв.м., расположенного по адресу: МО <адрес>, с.<адрес>, д. Холуденево, с КН №, в равных долях, по 1/2 доли каждому. Однако после вынесения решения ответчик ФИО оформил на свое имя право собственности на весь земельный участок, неосновательно обогатившись за счет истца. ДД.ММ.ГГ. ФИО подарил спорный земельный участок своей матери ФИО

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. (1/2 от рыночной стоимости земельного участка, определенной заключением судебной экспертизы – <...> руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб..

В судебном заседании истец ФИО на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном иске. С экспертным заключением согласилась в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Не согласилась с заключением судебной экспертизы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГ.) решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО и ФИО, в т.ч. за сторонами (по ? доле за каждым) признано право требования по передаче в собственность по предварительному договору ДД.ММ.ГГ купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО и ИП ФИО с последующими дополнительными соглашениями земельного участка № площадью 946 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Холуденево, с кадастровым №.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГ на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано право собственности ФИО на земельный участок № площадью 946 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Холуденево, с КН №

ДД.ММ.ГГ на основании Договора дарения земельного участка право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за матерью ответчика - ФИО.

Из представленных доказательств следует, что ответчик, зарегистрировав единоличное право собственности на спорный земельный участок, не исполнил решение суда, вступившее в законную силу и обязательное для исполнения, то есть неосновательно обогатился за счет истца. Таким образом, у истца возникло право требования взыскания суммы неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость земельного участка по адресу: МО <адрес>, с.<адрес>, д.Холуденево, с КН №, площадью 946 кв.м., составляет <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО пояснил, что при проведении оценки экспертом был принят во внимание вид разрешенного использования земельного участка – для размещения малоэтажной жилой застройки, объектов многофункционального производственно-складского и торгово-сервисного назначения, в связи с чем, экспертом была произведена корректировка на вид разрешенного использования в размере 1,4. Для оценки были взяты три объекта-аналога, эксперт ориентировался на предложения к продаже земельных участков на вторичном рынке МО, сопоставимых по основным ценообразующим параметрам, в т.ч. местоположению, категории земель, общей площади и т.д.. Экспертом было проведено натурное исследование, стороны присутствовали на осмотре. Также эксперт пояснил, что исходя из площади земельного участка, его категории, отсутствия на нем объекта недвижимости стоимость ? доли земельного участка определяется арифметически, делением на 2, без понижающего коэффициента.

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр» может быть положено в основу решения, поскольку оно является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Перед проведением оценочной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ? от рыночной стоимости спорного земельного участка, то есть в размере <...>

При этом суд принимает во внимание, что истец не зарегистрировала право собственности на ? долю земельного участка, ответчик произвел регистрацию права собственности на свое имя на весь земельный участок и произвел его отчуждение, как единого земельного участка, в связи с чем, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитан путем арифметического деления на 2 рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что указанный расчет является некорректным, поскольку эксперту надлежало определить стоимость непосредственно ? доли земельного участка, судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.