Апелляционное определение № 33-3285/2026 Ж-1745/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2023-012946-58

Судья: фио

1 инст. № 02-6809/2023

2 инст. № 33-3285/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 5 декабря 2024 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу № 2-6809/2023 заявителю.

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2023 года Замоскворецким районным судом адрес рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу ФИО3 о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

Указанное решение обжаловано представителем РСА. Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 1 ноября 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 5 декабря 2024г. апелляционная жалоба представителя РСА возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, не были устранены в соответствующий срок.

На вышеуказанное определение от 5 декабря 2024г. о возврате апелляционной жалобы представителем ответчика РСА по доверенности фио подана частная жалоба, в которой она просит отменить его, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

По смыслу закона следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит направлению сторонам в разумный срок с учетом времени, необходимого для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу РСА руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены в установленный срок.

С указанными выводами суда первой инстанции согласится нельзя поскольку, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора № 80401808890385, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ответчику 30 апреля 2025г., получена 3 мая 2025г., при этом срок для устранения недостатков в апелляционной жалобе судом был установлен до 5 декабря 2024 г.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог устранить недостатки в установленный определением срок, ввиду чего оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотивам не устранения недостатков, указанных в определении от 1 ноября 2024г. у судьи первой инстанции не имелось.

По указанным причинам определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 5 декабря 2024 года – отменить.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Судья: