Решение № 2-4406/2024 2-4406/2024~М-2723/2024 М-2723/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4406/2024

УИД 24RS0032-01-2024-004931-16

№2-4406/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> 24 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Гармашовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска к КРИ о сносе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику (с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о понуждении его произвести снос гаражного бокса б/н размером 5,69м*9,51м, площадью 54 кв.м. из бетонных блоков с перекрытием из плит, расположенного по адресу: <адрес>Г, - в границах земельного участка с координатами: 1 - <данные изъяты> - <данные изъяты>, - за свой счет в 30-тидневный срок со дня вступления итогового судебного акта по делу в законную силу; взыскать с Ответчика денежную сумму за неисполнение решения в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. Исковые требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный гаражный бокс, при этом установлено, что он находится на землях неразграниченной государственной и муниципальной собственности, правовые акты местного самоуправления, подтверждающие право на предоставление земельного участка для строительства гаражных боксов, в том числе, Ответчику, отсутствуют; как незаконно возведенный Ответчиком гаражный бокс подлежит сносу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (своих представителей не направили), о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом. Представитель Истца и одновременно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального образования город Красноярск ПОЮ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просил завершить рассмотрение дела в его отсутствие; Ответчик также письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассматривать дело в отсутствие стороны Ответчика; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю представило письменные пояснения на исковое заявление, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.ст.260, 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст.264 ГК РФ).

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении №№10(22) от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняют, что собственник земельного участка, субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.22).

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «В удовлетворении исковых требований КРИ к администрации Ленинского района г. Красноярска, администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок площадью 60 кв.м., гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>», - площадью № кв.м., кадастровый квартал №, в силу приобретательной давности, отказать.», - при этом установлено, что спорный земельный участок, на котором произведено строительство указанного гаражного бокса, относится к местам общего пользования, приватизация которых по смыслу закона не допускается, за границами территории, выделенной ПК «<данные изъяты>» (ныне исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц) для размещения индивидуальных капитальных гаражей, имеет место самовольный характер его занятия, то есть в отсутствие предусмотренных земельным законодательством оснований для возникновения прав на землю; при этом он как самостоятельный объект недвижимости не выделен, на кадастровый учет не поставлен, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении требований Ответчика о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом. Таковой не находится и никогда не находился в частной собственности. Исходя из положений ст.234 ГК РФ, один только факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством; к бесхозяйному имуществу он не может быть отнесен. Также установлено и отсутствие оснований и для удовлетворения требований Ответчика о признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс, поскольку он является самовольной постройкой; право собственности на гаражный бокс за кем-либо зарегистрировано не было, положения ст.234 ГК РФ о признании права собственности на него в силу приобретательной давности не применимы; таковой построен вне границ территории КП «Метелица-2» на местах общего пользования, что исключает законность его возведения.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и в силу ч.2 ст.61 ГК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Таким образом, для приобретения Ответчиком права на возведение на земельном участке индивидуального нежилого строения, требовалось оформление землепользования (установление границ участка в натуре (на местности) и получение документа, удостоверяющего право пользования землей) и получение разрешения органов строительства и архитектуры. Однако, доказательств, свидетельствующих о предоставлении полномочным органом земельного участка для строительства гаражного бокса и о выдаче разрешения на таковое строительство, Ответчиком не представлено, таковой является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого, не допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем подлежит сносу, сохранение его нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт самовольной постройки гаражного бокса Ответчиком, на него должна быть возложена обязанность снести самовольно выстроенный объект, в течение трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно ч.1 ст.308.3, ст.396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства (п.22). На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п.28). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

На основании пункта ч.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения Ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий (в том числе, отчуждения находящегося на диагностике у него ноутбука Истца третьим лицам), а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч.2 ст.308.3 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению Истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для Ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, Ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст.ст.203, 434 ГПК РФ. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина от уплаты которой Истец был освобожден при подаче иска подлежит взысканию с Ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска к КРИ о сносе удовлетворить.

Обязать КРИ, <данные изъяты><данные изъяты>, осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольно выстроенного гаражного бокса б/н размером №, площадью № кв.м. из бетонных блоков с перекрытием из плит, расположенного по адресу: <адрес>, - в границах земельного участка с координатами: <данные изъяты>, - в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленный настоящим решением срок обязательства по сносу гаражного бокса, взыскать с КРИ, <данные изъяты> в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (№), судебную неустойку в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в день по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения решения суда в этой части.

Взыскать с КРИ, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 коп.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2025 года