Решение № 21-15/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 21-15/2026

Судья Успанова Г.Т. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бриг-Логистик»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриг-Логистик» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 300000 рублей.

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер административного штрафа до 150000 рублей.

В жалобе защитником ФИО1 ставится вопрос об отмене решения районного суда и постановления по делу об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события административного правонарушения, снижении размера административного штрафа, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Выслушав защитника ФИО1 поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:53 по адресу: 3км 000м автомобильной дороги Приволжье-Николаевка-Янго-<адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ С1125, государственный регистрационный знак <***>, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Бриг-Логистик», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,19м, двигаясь с шириной 2,79м при разрешенной ширине 2,60м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ООО «Бриг-Логистик» правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о замене штрафа на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении и доводы жалобы о том, что не указаны признаки превышения габаритных параметров, отсутствовал груз и габариты транспортного средства не изменялись, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что административным органом нарушен срок рассмотрения материала об административном правонарушении, не является основанием для признания решения суда и постановления по делу об административном правонарушении незаконными.

Доводы о том, что в работе пункта весового контроля имеются существенные нарушения, подлежат отклонению, поскольку таких сведений в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о снижении размера административного штрафа в связи с тем, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, признаются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

В ходе рассмотрения жалобы представлены сведения о том, что ООО «Бриг-Логистик» является малым предприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об изменении решения суда и постановления по делу об административных правонарушениях по указанным основаниям являются обоснованными.

Исходя из положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных документов, прихожу к выводу о снижения размера, наложенного на ООО «Бриг-Логистик» административного штрафа до 150000 рублей.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Приложенные к жалобе документы не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер административного штрафа, наложенного на ООО «Бриг-Логистик» до 150000 рублей.

В остальной части решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин