Решение № 12-302/2017 12-6/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 02 февраля 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника ФИО1-Большедворова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1-Большедворова В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель К. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель К. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобожден от административной ответственности с назначением устногозамечания.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1-Большедворов В.А. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях привлекаемого к административной ответственности лица отсутствуют состав и событие инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 был осведомлен о возражениях собственника (иного управомоченного им лица) на использование привлекаемым к ответственности лицом части земельного участка с кадастровым номером № площадью 18, 72 кв.м., а также не установлено, кто является собственником (иным управомоченным им лицом) земельного участка с кадастровым номером №, возражают ли эти лица против владения, осуществляемого ФИО1 Указывает также, что значение площади земельного участка с кадастровым номером № согласно данным государственного кадастра недвижимости допускает отклонение в большую сторону на 29 кв.м., в связи с чем превышение фактической площади используемого ФИО1 земельного участка (18,72 кв.м.) не превышает допустимого отклонения площади земельного участка в большую сторону. Полагает, что вывод административного органа о площади самовольного занятого земельного участка не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации привлекаемого к административной ответственности лица, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а также путем направления СМС-извещения, которое было доставлено абоненту. При таких обстоятельствах суд считает извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника Большедворова В.А. в отсутствие ФИО1, который надлежаще извещен о судебном разбирательстве, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО1-Большедворов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Большедворова В.А., полагаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований должностное лицо должно известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

Вопреки указанному требованию закона, должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 извещен не был. В материалах дела об административном правонарушении в отношении последнего отсутствуют доказательства, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ФИО1 Согласно определения об отложении рассмотрения дела (л.д…), о времени и месте рассмотрения дела был извещен лишь защитник Большедворов В.А. При этом участие при рассмотрении дела защитника привлекаемого к административной ответственности лица не освобождает должностное лицо от обязанности известить привлекаемое к административной ответственности лицо о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО1 при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наряду с указанным, суд находит заслуживающими внимания и соглашается с доводами жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был осведомлен о возражениях собственника (иного управомоченного им лица) на использование привлекаемым к ответственности лицом части земельного участка с кадастровым номером № площадью 18, 72 кв.м., а также подтверждающих наличие у указанных лиц возражений против владения, осуществляемого ФИО1

Из материалов дела следует, что на основании обращения Министерства имущественных отношений от **/**/**** государственным инспектором .... по использованию и охране земель в соответствии с распоряжением от **/**/**** №, проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу:

...., северо-западнее от СНТ «~~~», ДНТ «~~~», ...., уч. №, кадастровый №;

...., северо-западнее от СНТ «~~~», ДНТ «~~~», ...., кадастровый №;

3) ...., СНТ «~~~», уч. №, кадастровый номер№

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участки по периметру огорожены единым забором, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке с кадастровым номером № расположены дом, гараж.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет общей площадью 1719 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем имеется запись государственной регистрации № от **/**/**** Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет общей площадью 1500 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем имеется запись государственной регистрации № от **/**/****. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет общей площадью 2575 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем имеется запись государственной регистрации № от **/**/****.

При проведении проверки был произведен обмер по внешней стороне фактического ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, по результатам которого установлено, что фактическая площадь используемого ФИО1 земельного участка составляет 5897,31 кв.м.

По результатам обработки данных, полученных в результате обмера фактических границ земельных участков, и данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, установлено, что фактическая площадь земельного участка превышена на 434,36 кв.м. (из которых 415,64 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного между земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, 18,72 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером №).

При проведении проверки ФИО1 правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок площадью 434,36 кв.м. (из которых 415,64 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного между земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, 18,72 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером №), не представлены.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что ФИО1 самовольно занят земельный участок площадью 434,36 кв.м. (из которых 415,64 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного между земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, 18,72 кв.м.-часть земельного участка с кадастровым номером №), путем огораживания единым забором с земельными участками принадлежащими ФИО1 на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела административным органом было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 415,64 кв.м. используется ФИО2 на основании решения уполномоченного лица-СНТ «~~~».

Отсутствие правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на использование части земельного участка с кадастровым номером № площадью 18,72 кв.м. и отсутствие в ЕГРН сведений о правах ФИО1 на данный земельный участок позволило административному органу прийти к выводу о том, что указанный земельный участок, огороженный единым забором с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, используется ФИО1 самовольно.

На основании ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По смыслу данной статьи состав административного правонарушения состоит не только в факте использования земельного участка без установленных прав, но и в отсутствие воли собственника участка (иного управомоченного им лица) на это. Соответственно, вина нарушителя должна быть выражена в форме умысла и заключаться в том, что лицо осведомлено как об отсутствии прав на земельный участок, так и о возражениях со стороны собственника, однако, помимо его воли продолжает владение землей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто является собственником (иным управомоченным им лицом) земельного участка с кадастровым номером №, а также возражают ли указанные лица против владения, осуществляемого ФИО1, т.е. какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 осведомлен как об отсутствии прав на земельный участок, так и возражениях со стороны собственника (иного управомоченного им лица), однако, помимо его воли продолжает владение землей, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет признать вывод административного органа о самовольном занятии ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером № обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании п.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит выводу о том, что применительно к требованиям ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям законодательства в области охраны собственности административным органом не подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора .... по использованию и охране земель К. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу защитника ФИО1-Большедворова В.А. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

.... Любимова И.А.