Решение № 12-375/2024 7А-242/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-375/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. Дело № 7А-242/2024 (№ 12-375/2024)

УИД 39RS0002-01-2023-004860-70


РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 июля 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 27 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 27 августа 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено, материалы дела направлены в ОМВД России по Московскому району г.Калининграда для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

ФИО1 с постановлением должностного лица и с решением судьи районного суда не согласилась, подав жалобу с просьбой об их отмене, настаивая на ошибочности выводов эксперта о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, а также на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено последующими заключениями экспертов по результатам экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и для направления материалов дела в ОМВД России по Московскому району г.Калининграда у должностного лица не имелось.

ФИО1 и ее защитник Петрович О.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, административная ответственность предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует, что 05 апреля 2023 года в 07 часов 53 минуты на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и велосипеда, на котором двигался ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения.

В этот же день, 05 апреля 2023 года, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».

Согласно заключению эксперта № от 14 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения – тупая закрытая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, множественные ссадины области головы (затылочной области), туловища, конечностей, субхондральный (подхрящевой) перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения разрыв заднего рога внутреннего мениска, повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава, повреждение заднего рога внутреннего мениска, передней крестообразной связки правого коленного сустава, внутрисуставной оскольчатый перелом головки проксимальной фаланги 1-го пальца левой стопы с незначительным смещением отломков. Указанные повреждения квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.264 УК РФ.

Установив в ходе административного расследования, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, однако присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, должностное лицо – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направив материалы дела в ОМВД России по Московскому району г.Калининграда для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица, указав, что установление в ходе производства административного расследования факта причинения в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует об отсутствии в действиях лица, причинившего вред, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем оснований для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении у административного органа не имелось и производство по данному делу подлежало прекращению.

Указанные выводы должностного лица и судьи районного суда являются правильными.

В соответствии с ч.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 настоящего Кодекса.

Положениями п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении послужило полученное в рамках административного расследования заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого потерпевшему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Указанное заключение эксперта оценено должностным лицом надлежащим образом по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить выводы эксперта под сомнение у должностного лица не имелось. Заключение эксперта получено с соблюдением требований ст.25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с указанным выше заключением эксперта, должностное лицо пришло к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о наличии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем обоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении с одновременной передачей материалов в следственный отдел для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с заключением эксперта № от 14 июля 2023 года об определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего не могут быть признаны состоятельными, поскольку после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возбуждения по тому же факту уголовного дела вопросы дальнейшего установления всех обстоятельств происшествия (в том числе путем производства экспертиз) подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, регламентируемом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 03 октября 2023 года по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем наличие по одному и тому же факту постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела в силу прямого указания на это в п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возобновления производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз установлено, что потерпевшему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не тяжкий вред здоровью, а вред здоровью средней тяжести, в связи с чем постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 10 октября 2024 года производство по уголовному делу было прекращено, о незаконности оспариваемого постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует.

Следует отметить, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 Кодекса составляет 1 год и в настоящее время исходя из положений ч.4 ст.4.5 Кодекса указанный срок истек, в связи с чем вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах и постановление должностного лица, и решение судьи районного суда соответствуют закону, оснований для их отмены и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 июля 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья