Решение № 2-5920/2024 2-5920/2024~М-3340/2024 М-3340/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-5920/2024

Дело №2-5920/2024

УИД 03RS0003-01-2024-004559-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5, к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, по договору купли – продажи, заключенному с продавцом ФИО6, была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>. Данная квартира была приобретена продавцом на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования». Квартира принадлежит истцу на праве собственности согласно выписки из ЕГРН от 08.11.2021 г. в следующем соотношении: <данные изъяты>.

Однако в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, указанных в Заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 282589 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

27 марта 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 28 марта 2024 г. Требования истца удовлетворены частично в размере 40000 рублей. В связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением.

Истец просит по уточенному иску взыскать с АО СЗ «УГАИК» стоимость устранения недостатков в размере 61428,99 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 668,28 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних детей, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представители ответчика АО СЗ «УГАИК», третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились.

От ответчика поступило письменное возражение, в котором ответчик требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, по договору купли – продажи, заключенному с продавцом ФИО6, была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>. Данная квартира была приобретена продавцом на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования». Квартира принадлежит истцу на праве собственности согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в следующем соотношении: ФИО4- 1/3 доли, ФИО1- 1/3 доли, ФИО1- 1/3 доли.

Однако в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, указанных в Заключение специалиста № Б/24-5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 282589 рублей.

27 марта 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 28 марта 2024 г. Требования истца удовлетворены частично в размере 40000 рублей.

В связи с чем, истец обратилась с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 27 мая 2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению ООО «Юнит-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «Юнит - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ качество внутренних работ по объекту - квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

В данной квартире заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты) имеются частично, о чем указано в экспертном заключении ООО «Юнит - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ.

Стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков составляет 101428,99 рублей (109528,99 рублей - 2900 рублей - 5200 рублей).

Изучив экспертное заключение ООО «Юнит - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителям, и которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 101428,99 рублей.

Между тем, судом установлено, что 3 апреля 2024 года ответчиком добровольно по претензии истца перечислена на расчетный счет истца денежная сумма стоимости устранения недостатков в размере 40 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 61428,99 рублей (101428,99 - 40000).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 2000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Между тем, принимая во внимание вышеуказанные положения Постановления, учитывая, что претензия в адрес ответчика направлена истцом 27.03.2024 г., оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 668,28 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан.

Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного дела по вопросу взыскании компенсации за строительные недостатки квартиры.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2342,86 рублей, исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, стоимость устранения недостатков в размере 61 428,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 668,28 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2342,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024 г.