Приговор № 1-59/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганская область 10 июля 2019 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием: государственных обвинителей заместителей прокурора Катайского района Комарова И.А. и Козина А.О.,

подсудимого Фролова С.В.,

защитника адвоката Костоусова Н.А.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова Сергея Викторовича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2019 г. в период с 20:00 до 23:00 Фролов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире № дома № по ул. ... в ..., в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, с особой жестокостью, стремясь при этом причинить ФИО1 особые мучения и страдания, обусловленные применением огня, используя в качестве оружия спиртосодержащую жидкость в количестве около 200 мл, облил ей ФИО1, после чего поджог одетую на ней футболку при помощи зажигалки, создав тем самым воздействие высокой температуры (пламени) на одежду и открытые участки тела потерпевшей. В результате преступных действий Фролов причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ожога кожи ... 2-3 степени на площади 10% тела, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Подсудимый Фролов виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что 15 апреля 2019 г. в период с 20:00 до 23:00, находясь дома, совместно с сожительницей ФИО1 распивали спиртные напитки. ФИО1 хотела еще выпить спиртного, но он возражал, из-за этого у них возникла ссора. Он сильно разозлился на ФИО1, решил ей досадить, причинить боль. Взял пластиковую бутылку, в которой было около 200 мл медицинского спирта, вылил весь спирт на голову ФИО1, после чего поджог ее зажигалкой. Сразу вспыхнуло сильное пламя, одежда на ФИО1 и кожа на ее шее и плече загорелись, она начала сильно кричать от боли. Испугавшись, он стал тушить пламя на ФИО1 руками, но не смог, затем взял одеяло, накрыл им ФИО1 и пламя погасло. Тушил около 2-х минут. На следующий день утром, они вызвали скорую помощь, ФИО1 положили в больницу, где она проходила лечение.

К выводу о виновности подсудимого Фролова в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 15 апреля 2019 г. в период с 20:00 до 23:00, дома, совместно с Фроловым распивали спиртные напитки. Между ними возникла ссора. Фролов разозлился на нее, взял пластиковую бутылку, в которой было около 200 мл медицинского спирта, вылил весь спирт ей на голову, после чего поджог зажигалкой одетую на ней футболку. Сразу вспыхнуло сильное пламя, футболка на ней загорелась, пламя задело ее кожу, она стала сильно кричать от боли. Фролов испугался, стал тушить пламя на ней руками, но пламя не угасало. Затем он взял одеяло, накрыл им ее и пламя погасло. На следующий день утром, они вызвали скорую помощь, ее положили в больницу, где она проходила лечение. От ожогов на теле испытала сильную физическую боль. Фролов был очень зол, агрессивен (т. 1 л.д. 51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает напротив квартиры, в которой проживают ФИО1 и Фролов. 15 апреля 2019 г. около 22:30 проснулась от шума. ФИО1 кричала, что ей больно. На следующий день видела ФИО1, на шее и плече которой были бинты. Она рассказала, что 15 апреля 2019 г. вечером распивали спиртное с Фроловым, при этом поругались, Фролов облил ее спиртом и поджог (т. 1 л.д. 66-69).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ее соседи ФИО1 и Фролов часто распивают спиртные напитки. 15 апреля 2019 г. около 22:30 она проснулась от сильного крика. ФИО1 громко кричала, что ей больно. На следующий день видела ФИО1 у которой были перебинтованы шея и левое плечо. Она рассказала, что 15 апреля 2019 г. вечером распивали спиртное с Фроловым, при этом поругались, Фролов облил ее спиртом и поджог, был при этом агрессивно настроен (т. 1 л.д. 64-65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 – фельдшера приемного покоя ГБУ «Катайская ЦРБ» следует, что 16 апреля 2019 г. в 06:20 выезжала по вызову по адресу: .... Прибыв в квартиру, увидела ФИО1, которая лежала и кричала от боли. При ее осмотре был обнаружен термический ожог груди, плеча, шеи. В квартире также находился ее сожитель, который пояснил, что 15 апреля 2019 г. в вечернее время он облил ФИО1 спиртом и поджог. После осмотра ФИО1 была госпитализирована и проходила лечение. О данном факте она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 80-83).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району, 16 апреля 2019 г. в 06:45 в дежурную часть по телефону фельдшер Катайской ЦРБ ФИО4 сообщила о том, что в этот же день в 06:40 в приемный покой поступила ФИО1 с диагнозом: «Термический ожог ...» (т. 1 л.д. 4).

Согласно справке, 16 апреля 2019 г. ФИО1 обращалась в приемный покой ГБУ «Катайская ЦРБ» в связи с термическим ожогом ... (т. 1 л.д. 5).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Фролова С.В. за то, что 15 апреля 2019 г. в период с 21:00 до 22:00 он в ходе ссоры облил ее медицинским спиртом и поджог, отчего она испытала сильную физическую боль (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2019 г. усматривается, что осмотрена квартира № дома № по ... в .... Участвующая в следственном действии ФИО1 указала место, где она находилась в то время, когда Фролов облил ее спиртом и поджог, в результате чего она получила телесные повреждения в виде ожогов. Указала на бутылку в которой был спирт, зажигалку, футболку, которая была на ней одета. Бутылка и футболка со следами горения изъяты (т. 1 л.д. 18-22)

Из протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 г. усматривается, что осмотрена квартира № дома № по ул. ... в .... Участвующий в следственном действии Фролов С.В. указал место, где находилась ФИО1 в то время, когда он облил ее спиртом и поджог. Указал на зажигалку, которой он поджог одежду на ФИО1. Зажигалка изъята (т. 1 л.д. 31-37).

Из заключения эксперта № 123 от 16 апреля 2019 г. следует, что у ФИО1 обнаружен ожог кожи ... 2 степени на площади 10%, который причинен термическим фактором, в пределах последних суток до осмотра. Указанное телесное повреждение возникло от одного воздействия термического фактора и расценивается как легкий вред здоровью вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 61).

Из заключения эксперта № 175 от 17 мая 2019 г. следует, что у ФИО1 обнаружен ожог кожи ... 2-3 степени на площади 10%, который причинен термическим фактором, возможно открытым пламенем, в пределах последних суток до осмотра (16.04.2019 г.). Указанное телесное повреждение возникло от одного воздействия термического фактора и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно информации Главного врача ГБУ «Катайская ЦРБ» ФИО1 находилась на лечении с 16.04.2019 г. по 07.05.2019 г. в связи с термическим ожогом.

Судебно-медицинский эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 175, суду пояснил, что оно является производным от заключения № 123, выводы о телесных повреждениях, имеющихся у ФИО1, сделаны им на основании медицинских документов и непосредственного осмотра потерпевшей. Ожоговые поверхности он измерял очень точно, в соответствии с методическими рекомендациями. Течение периода длительности расстройства здоровья начинается с момента получения телесных повреждений. Имеется прямая причинно-следственная связь между установленными у потерпевшей телесными повреждениями, возникшими от воздействия термического фактора и лечением ФИО1 свыше 21 дня по поводу данной травмы.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Фролов, и что это деяние совершил именно он.

Виновность Фролова в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 полностью доказана его собственными показаниями, из которых следует, что именно он, в ходе ссоры, облил ФИО1 спиртом и поджог.

Показания подсудимого подробны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина Фролова подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО1, о том, что в ходе ссоры, Фролов облил ее спиртом и поджог, от ожогов она испытала сильную боль, проходила лечение. Показаниями свидетелей: ФИО2 и ФИО3 которые в рассматриваемый период слышали крики ФИО1 о том, что ей больно, на следующий день видели ФИО1 с бинтами на шее и плече, которая рассказала, что Фролов облил ее спиртом и поджог; ФИО4 о том, что прибыв по вызову, увидела ФИО1, которая кричала от боли, у нее был обнаружен термический ожог груди, плеча и шеи, при этом сам Фролов ей пояснил, что облил ФИО1 спиртом и поджог.

Вина Фролова подтверждается и другими доказательствами: рапортом, которым зафиксировано сообщение фельдшера ФИО4 о поступлении ФИО1 в больницу с термическим ожогом; справкой об обращении ФИО1 в больницу с термическим ожогом; протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО1 просит привлечь Фролова к уголовной ответственности за то, что он облил ее спиртом и поджог; протоколами осмотра места происшествия, с участием потерпевшей и подсудимого, в ходе которых зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены и изъяты футболка потерпевшей, со следами горения, бутылка из-под спирта, зажигалка, кроме того, потерпевшая и подсудимый, по отдельности, указали одно и то же место, где находилась ФИО1 в то время, когда Фролов облил ее спиртом и поджог; заключением эксперта № 175, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ожога, причиненные 15 апреля 2019 г. которые расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Все вышеуказанные доказательства непротиворечивы, полностью согласуются между собой, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, подтверждены совокупностью других доказательств, заключения эксперта в достаточной степени аргументированы.

Оснований полагать, что Фролов причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1 в состоянии аффекта или необходимой обороны, а также при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении ФИО1 насилия к подсудимому, высказывания угроз его применения или тяжких оскорблений либо совершения ей иных аморальных или противоправных действий в отношении Фролова, способных вызвать состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения или реакцию защиты от общественно опасного посягательства, сторонами не приведено и судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Фролов причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1 по мотиву личной неприязни к ней на почве совместного употребления перед случившимся спиртных напитков.

Избранный Фроловым способ причинения телесных повреждений – применение огня, безусловно, привел к причинению ФИО1 особых мучений и страданий. Фролов осознавал, что в бутылке находится именно спирт, который является легковоспламеняющейся жидкостью. Воздействие открытым огнем зажженной зажигалки с незначительного расстояния, именно в ту область тела потерпевшей, на которую он непосредственно перед этим вылил спирт, прямо указывает на то, что Фролов имел умысел на особую жестокость причинения телесных повреждений потерпевшей.

Обливая потерпевшую опасной легковоспламеняющейся жидкостью, после чего сразу умышленно поджигая потерпевшую, Фролов, безусловно понимал, что это неминуемо повлечет за собой причинение вреда здоровью ФИО1 с особой жестокостью. При этом указанную спиртосодержащую жидкость в количестве около 200 мл Фролов использовал в качестве оружия.

Таким образом, все доказательства, несомненно, подтверждают вину подсудимого Фролова в совершении при установленных судом обстоятельствах умышленного причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Фролова С.В. суд квалифицирует по п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверив данные о личности Фролова, принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется.

Оснований для освобождения Фролова от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого Фролова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Фролов проживает с сожительницей, не трудоустроен, является ..., детей не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы в ОМВД России по Катайскому району от сожительницы и соседей по поводу поведения в быту (т. 1 л.д. 108).

Согласно справкам ГБУ «Катайская центральная районная больница», Фролов на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит (т.1 л.д. 105, 107).

Из копий удостоверения и справки усматривается, что Фролов является ..., ему назначена пенсия по ... (т. 1 л.д. 102, 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фролову, суд признает: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи имеющих значение для этого показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступления, оказание помощи (тушение возгорания) потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья Фролова, являющегося инвалидом ... группы с детства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Фролову, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало проявлению подсудимым агрессии в отношении потерпевшей и утрате контроля над своими действиями. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, помимо его собственных показаний об этом, подтверждено показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание то, что подсудимый Фролов впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и назначает Фролову наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фроловым преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: футболку, пластиковую бутылку, зажигалку, следует уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Фролову до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Взыскать с Фролова в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения защитнику, принимавшему участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, в общей сумме 6842,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- находиться дома по месту жительства в ночное время с 22:00 до 06:00 утра.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: футболку, пластиковую бутылку, зажигалку, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, в сумме 6842,5 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись ФИО2