Решение № 12-453/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-453/2019

12-453/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Белякова В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО2 от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО2 от <дата> ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в том, что <дата> в 11 часов 45 минут он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Шевроле Орландо государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашины получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Красноглинский районный суд г. Самары, в которой указал, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку водитель легкового автомобиля ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Излагает свою версию произошедшего и утверждает, что двигался на зеленый сигнал светофора, каких-либо помех его движению не имелось, тогда как водитель ФИО3, проявив небрежность и относясь безразлично к возможному наступлению общественно-опасных последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и не убедившись в безопасности движения не пропустил его транспортное средство КАМАЗ, совершил умышленное маневрирование и остановился перед ним, хотя горел зеленый сигнал светофора. Просил отменить постановление от 01 октября 2019 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что первый удар пришелся в правую переднюю часть кузова, однако первое место удара на схеме не отражено, обратил внимание на то, что на схеме полосы для движения не равнозначные, а именно левая полоса меньше чем правая. Полагал, что виноват второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (в актуальной редакции) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, <дата> в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Шевроле Орландо государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Инспектором группы ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО2 <дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому ФИО1 <дата> в 11 часов 45 минут в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Шевроле Орландо государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашины получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года <адрес>, объяснениями ФИО3, ФИО1, схемой места ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Так из объяснения участвующих в дорожно-транспортном происшествии лиц следует, что в момент столкновения легковой автомобиль Шевроле полностью находился на крайней правой полосе движения, удар пришелся в заднюю часть легкового автомобиля, что подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами и не оспаривалось самим ФИО1

При этом из объяснений ФИО3 усматривается, что между его перемещением на крайнюю правую полосу движения и до момента столкновения произошло определенное время. Так он примерно 50 метров двигался по крайней правой полосе, после чего начал снижать скорость для остановки перед светофором, так как загорелся запрещающий сигнал, удар произошел примерно через 5 секунд после остановки.

Из объяснений ФИО1 следует, что при возникновении опасности на его полосе движения, когда водитель Шевроле начал останавливаться, он набрал скорость 45-50 км/ч.

Данные обстоятельства в совокупности со всеми материалами свидетельствуют о том, что ФИО1 не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом, полномочным рассматривать и выносить процессуальные решения по делам об административных правонарушениях, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ образуют, в том числе действия водителя, нарушившего п. 9.10 ПДД.

Учитывая изложенное, в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он был обязан соблюдать правила дорожного движения при управлении транспортным средством.

Довод ФИО1 о том, что на схеме ДТП не указано место первого удара, а также о том, что согласно схеме левая полоса движения меньше по размеру, чем правая не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, в том числе из схемы места ДТП, ширина проезжей части <адрес> по ходу движения участников ДТП составляет 8 м, место удара произошло на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей част. Место удара на схеме ДТП и размеры, нанесенные на нее, участники ДТП не оспаривали, со схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на подтверждение факта нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.4 ПДД РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Установлено, что водителем автомобиля Шевроле ФИО3 при совершении перестроения были соблюдены требования п. 8.4 ПДД РФ. Данное постановление сторонами обжаловано не было.

Содержание предмета доказывания по делу об административном правонарушении закреплено в ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку не соблюдение водителем ФИО1 дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который является формальным, вопросы причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и столкновением автомобиля КаМАЗ и автомобиля Шевроле Орландо не входят в полномочия суда в рамках рассмотрения дела об указанном административном правонарушении и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, с учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении административного правонарушения в отношении ФИО1 должностным лицом верно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено оснований для отмены постановления от <дата> в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья подпись В.В. Белякова