Решение № 2-1488/2020 2-1488/2020(2-2799/2019;)~М-1881/2019 2-2799/2019 М-1881/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1488/2020

Дело № 2-1488/2020 27.01.2020

78RS0017-01-2019-002530-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Погребной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 26.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ТОЙОТА СОROLLA, гос. номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком по ОСАГО. Истцу была произведена выплата в размере 12500 рублей. Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в ненадлежащем размере, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22972 рубля 90 копеек, расходы по оплате оценки в размере 7740 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, 1800 рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего по иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства ТОЙОТА СОROLLA, гос. номер №.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2018 по вине водителя, управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ VECTRA, гос. номер №, автомобилю ТОЙОТА СОROLLA, гос. номер № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, являющемуся страховщиком по ОСАГО, ему была произведена выплата в размере 12500 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТОЙОТА СОROLLA, гос. номер № составляет с учетом износа 36682 рубля 11 копеек (л.д.№).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Впоследствии, 14.11.2019 ответчиком была произведена доплата в размере 24200 рубля (л.д.5 Т.2).

В связи с произведенной доплатой истцом изменены исковые требования, заявлено требование о взыскании только неустойки в размере 22972 рубля 90 копеек.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.01.2019 по 24.04.2019 в размере 22972 рубля 90 копеек, из расчета: (36682,11 – 12500)*1%*95.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная законом возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом периода просрочки, размера невыплаченного своевременно возмещения, последствий нарушения обязательства, а так же принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 10000 рублей.

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7740 рублей (л.д.39 Т.1), расходы по проведению дефектовки в размере 4000 рублей (л.д. № №).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается договором, квитанциями (л.д.№). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оценке в размере 7740 рублей, 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2020 года.

Судья Никитина Н.А.