Решение № 2-3212/2020 2-3212/2020~М-3214/2020 М-3214/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3212/2020

Дело № 2- 3212/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2014 между ФИО2 и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N № с лимитом задолженности 101 000 руб. на срок по 01.02.2017 год с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 101 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился и согласился с условиями, обязался производить погашение кредита, а также проценты за пользованием кредитом ежемесячными платежами. Однако, 04.02.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 01.02.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 01.02.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 188 264,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 83 642,99 руб., задолженность по процентам в сумме 96 371,86 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 8 250,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 965,30 руб., всего 188 264,85 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт» не участвовал, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом 01.02.2014 года между ФИО2 и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N № с лимитом задолженности 101 000 руб. на срок по 01.02.2017 год с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 01.02.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 01.02.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Денежные средства в сумме 101 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился и согласился с условиями, обязался производить погашение кредита, а также проценты за пользованием кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме 188 264,85 руб.: задолженность по основному долгу в сумме 83 642,99 руб., задолженность по процентам в сумме 96 371,86 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 8 250,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 965,30 руб., всего 188 264,85 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 4-го числа каждого календарного месяца согласно графику платежей. Последний платеж 04.01.2017 года.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

12.11.2019 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору с ФИО2

Следовательно, на дату обращения к мировому судье ООО «Филберт» пропустило срок исковой давности по платежам до 04.11.2016 года, поскольку для взыскания задолженности по ним этот кредитор был вправе обратиться в суд не позднее 04.11.2019 года, соответственно.

11 декабря 2019 года указанный судебный приказ отменен определением мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани.

Поскольку на дату отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то она удлинялась до 6 месяцев в силу положений пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 15.06.2020 года. Исковое заявление направлено в суд 17 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен, а ответчиком заявлено о применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «ФИЛБЕРТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 года.

Судья И.З. Синёва