Решение № 2-3350/2019 2-3350/2019~М-3399/2019 М-3399/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3350/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 6 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/2019 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 25.04.2017 г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика по факту признания права собственности на жилой дом, а именно изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение, консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с предметом поручения, составит и подать в суд исковое заявление, участвовать в качестве уполномоченного представителя заказчика, оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь. Истцом была произведена оплата по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 25.04.2017 г.. Кроме того, ответчику на карту перечислялись денежные средства в сумме 20300 руб. на оказание ответчиком иных услуг в рамках заключенного договора. Однако ФИО2 обязательства по исполнению договора не исполнил. В период действия договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости исполнения условий договора, однако результаты выполнения работ предоставлены не были. Истцом 15.01.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор оказания юридической помощи и возвратить полностью уплаченные денежные средства в сумме 50000 руб., однако, до настоящего времени ответа на указанную претензию полученную ответчиком 08.02.2019г. не последовало. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу денежные средства, внесенные по договору об оказании юридических услуг в сумме 70300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в сумме 35150 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, также штрафа поддержала, указав, что 11 октября 2019 года ответчик вернул ей 20300 руб. и 23 октября 2019 года 50000 руб., уплаченных по договору, в связи с чем в остальной части исковые требования не поддержала, просила суд их не рассматривать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку после получения 11 октября 2019 года от ФИО1 заявления о расторжении договора оказания юридической помощи от 25 апреля 2017 года и возврате денежных средств за не выполнение услуг, в тот же день он перечислил истице 20300 рублей, уплаченные ею за оплату госпошлины, а 23 октября 2019 года 50000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2017г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика по факту признания права собственности на жилой дом, а именно изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение, консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с предметом поручения, составит и подать в суд исковое заявление, участвовать в качестве уполномоченного представителя заказчика, оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь.

Истцом была произведена оплата по договору в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 25.04.2017 г. Кроме того, по просьбе ответчика ею было перечислено на счет указанный им 20300 руб., на выполнение им дополнительных услуг.

Однако, ФИО2 обязательства по исполнению договора не исполнил, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

В период действия договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости исполнения условий договора, однако результаты выполнения работ предоставлены не были.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми договором (ч. 1); прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.2).

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договору.

Судом установлено, что 15.01.2019г. ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в течение семи дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком 08.02.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением. Поскольку, в установленный в претензии срок требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2019 года ответчик перечислил истцу на карту 20300 руб., а 23 октября 2019 года 50000 руб., что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, истец в данной части исковые требования просил суд не рассматривать.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования по возврату суммы уплаченной по договору были удовлетворены ответчиком уже после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 штрафа в сумме 26 500 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные лица по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина, уплаченная им ошибочно в размере 3609 рублей по чеку-ордеру от 16.09.2019 г. подлежит возврату.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1295 руб., подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 3609 (три тысячи шестьсот девять) рублей уплаченную по чеку-ордеру Астраханского отделения ПАО Сбербанк № от 16 сентября 2019 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд города Астрахани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2019 года.

Судья: О.Н.Хохлачева