Решение № 12-121/2018 5-3979/2016 от 12 марта 2018 г. по делу № 12-121/2018

Судья Полторацкий В.Ю. Дело № 5-3979/2016


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-121/2018
г. Ханты-Мансийск
13 марта 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица полиции, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1 на вынесенное 07.09.2016 судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО1 в отношении ФИО2 (дата) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с другими материалами дела был передан для рассмотрения в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2016 производство по настоящему делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом ФИО1 указанное судебное постановление обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе её автор выражает несогласие с выводами судьи в части применения норм материаль-ного права, и, кроме того, считает, что судья неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по г.Сургуту.

Подавшее жалобу должностное лицо, а также ФИО2, потерпевший (ФИО)1 и его законный представитель (ФИО)2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.24 настоящего Кодекса, относится к компетенции суда.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 29 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составив-шее протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении может быть осуществлён исключительно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно было рассмотрено судьёй Сургутского городского суда без существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вызова в суд должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Сургуту не имелось.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата).

Обжалуемым судебным постановлением производство по настоящему делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ФИО2 во вменённом ему административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление судьи не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица о неправильном применении норм материального права, поскольку иное означало бы возобновление произ-водства по делу.

В связи с изложенным и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 07.09.2016, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную на данное постановление жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков