Решение № 12-121/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-121/2018

12-121/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июля 2018 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Сташкевич,

с участием защитника ФИО1 – Аникина С. В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани подполковника полиции ФИО3 от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.21.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении по статье 12.21.2 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на отсутствие состава административного правонарушения в связи с отсутствием вины ФИО1. Указывает в жалобе, что при выпуске транспортного средства он все тщательно проверил, никаких нарушений изоляции кабеля не было.

Защитник ФИО1 – Аникин С. В. доводы жалобы поддержал, предоставил дополнения к жалобе, в которых указывает, что в обжалуемом постановлении не указана информация о получателе штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, которая может быть уплачена в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Считает, что в бланке постановления указана недопустимая графа, в которой указывается: «... от уплаты административного штрафа не отказываюсь». В связи с этим полагает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, защитник Аникин С.В. не согласен с реквизитами счета получателя штрафа, с указанием кода валюты. Считает, что ФИО1 не имел возможности заплатить по указанным реквизитам штраф, а также не мог заплатить штраф в ГИБДД по адресу, так как касса в ГИБДД не работает. Также защитник Аникин С.В. в своей жалобе ссылается, что постановление вынесено сотрудником ОГИБДД с фамилией ФИО3, однако сотрудник с указанной фамилией в ГИБДД г.Нягани не работает. В постановлении неправильно указана фамилия, должна быть указана фамилия ФИО3 через букву «Ё».

Кроме этого, защитник Аникин С.В. полагает, что фотоснимки, имеющиеся в материалах дела являются недопустимыми доказательствами, так как они являются монтированными, о них не указано в постановлении. В постановлении указан только административный материал, какой именно не известно, не указан аппарат, котором производилась фотосъемка, в фототаблице нет подписи инспектора, производящего фотосъемку, на фото нет госномеров автомобиля, нет экспертного заключения, что фотоснимки не имеют следов монтажа и копирования, нет возможности установления даты, времени и места производства фотоснимков. Считает, что из данных фотоснимков непонятно, какие провода не изолированы, для чего они предназначены. Также считает, что следует признать недопустимыми доказательствами ксерокопии ТТН и путевого листа, так как они выполнены в плохом качестве и не поддаются визуальному восприятию и прочтению. По этой причине данные доказательства подлежат исключению.

Также отмечает, что в протоколе указан один проступок, «за неизолированный кабель массы», а в постановлении указан проступок за «неизолированный провод». В связи с этим делает вывод, что это два разных проступка. Кроме того, согласно путевому листу дата автомобиль выпускал не главный инженер, а механик ФИО4. Тогда как ФИО1 является главным инженером. В материалах дела нет сведений, о том, что на момент правонарушения ФИО1 работал главным инженером, нет трудового договора. Также к материалам дела не были приобщены надлежащим образом заверенные копии регистрационных документов на транспортное средство (ПТС или свидетельство о регистрации т/с), что не позволяет точно установить автомобиль. Сотрудниками ГИБДД не проверялось содержимое цистерн, не было установлено, что в цистерне находится. Соответствующих протоколов лабораторных испытаний в деле не имеется.

ФИО1 уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Статья 12.21.2 часть 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно постановлению от дата, дата в 08:00 в <адрес> и <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>», осуществил выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты> г/н № в составе с полуприцепом цистерной г/н №, который перевозил опасный груз «нефть сырая» в количестве 23, 501 тонн (код по ООН31267) с нарушением правил перевозки опасных грузов п. 9.2.2.2.1 ДОПОГ с неизолированным проводом.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 30.09.1957 допускает перевозку опасных грузов при условии соблюдения предписаний в приложениях, являющихся неотъемлемой частью соглашения.

Согласно п. 9.2.2.2.1 ДОПОГ диаметр проводов должен быть достаточно большим для предупреждения перегрева. Провода должны быть хорошо изолированы. Все электроцепи должны быть защищены плавкими предохранителями или автоматическими выключателями, за исключением цепей перечисленных в указанном пункте.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

Из копии приказа о переводе ФИО1 на должность главного инженера от дата, должностной инструкции главного инженера № от дата, дополнения к должностной инструкции главного инженера, усматривается, что в обязанности главного инженера входят, в том числе, контроль правильной эксплуатации автотранспорта, осуществление технического надзора за состоянием автомобиля на линии, выявление причин неисправностей и меры к их устранению. Он должен обеспечивать безаварийную и надежную работу автотранспорта на линии, исправное состояние подвижного состава, выпуск его на линию в соответствии с графиком и определением неисправностей при приеме с линии по окончании работы. Осуществлять, в соответствии с утвержденным графиком руководителем автопарка, выезд на линию, контроль за техническим состоянием транспортных средств и соблюдением водителями «Правил дорожного движения», условиями работы на объекте и принимать меры своевременному устранению выявленных недостатков. Изучать причины возникновения технических неисправностей транспортных средств и разрабатывать мероприятия по их предотвращению.

Согласно рапорту сотрудника полиции дата в 13:20 на <адрес>) был выявлен факт совершение водителем ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, который управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», <адрес> у которого отсутствовали путевой лист, ТТН, свидетельство о подготовке водителей к перевозке ОГ, свидетельство о допуске ТС к перевозке ОГ.

Согласно копии протокола об административном правонарушении от дата, дата в 13:20 на <адрес> ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, предназначенным для перевозки опасных грузов по списку ООН 1267 с неизолированной (оголенной) проводкой.

Из объяснения водителя ФИО5 от дата следует, что проводка возле элемента питания отпала в ходе движения. Изоляция отпала по причине плохой дороги. Перед выпуском на линию транспортное средство было осмотрено, вся проводка была заизолирована.

Согласно объяснению главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО1, от дата, который дата при выпуске на линию автомобиля <данные изъяты> г/н №, осуществляющего перевозку опасных грузов, он убедился в соблюдении соответствующих правил и соответствии автомобиля его комплектации.

На фототаблице изображено транспортное средство с отсутствующей изоляцией электропровода за кабиной.

Копия транспортной накладной № подтверждает, что дата грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» в лице водителя А. на автомобиле <данные изъяты> г/н № перевозилась сырая нефть.

Копия путевого листа № от 16-дата содержит данные, аналогичные копии транспортной накладной №.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств и принимается судом во внимание.

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения и приведена ссылка на имеющиеся доказательства в виде материалов дела. В протоколе имеются сведения о разъяснении прав ФИО1. Вины в инкриминируемом правонарушении, ФИО1 не отрицал.

В целом, оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельства правонарушения, позволяющее установить вид и характер нарушения правил, допущенных ФИО1, имеет ссылку на доказательства. Данные ФИО1, указанные в постановлении, установлены на основании правоустанавливающих документов и внесены в постановление дополнительно к основным сведениям.

Довод ФИО1 о том, что не знал об оголении провода на КАМАЗе, так как перед выпуском транспортного средства он все тщательно проверил и нарушений не было, им не подтвержден, акта предрейсового осмотра автомобиля не представлено. Кроме того, согласно должностной инструкции главного инженера, ФИО1, как главный инженер, должен осуществлять, в том числе, контроль за техническим состоянием транспортных средств и соблюдением водителями ПДД РФ. Главный инженер несет ответственность за обеспечение технической готовности спецтехники и легковых автомобилей на проектах в утвержденных объемах и номенклатуре.

Доводы защитника об отсутствии сведений о получателе штрафа, несостоятельны, поскольку эти сведения указаны в нижней части оспариваемого постановления. Также в постановлении имеется информация о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности может уплатить штраф в половине суммы назначенного штрафа, если уплатит не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. Данные сведения ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в постановлении в соответствующей графе.

Постановление по делу об административном правонарушении является официальным документом установленного образца и единой формы, составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому наличие в постановлении графы «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь», соответствует действующему законодательству. А подпись ФИО1 в указанной графе лишний раз подтверждает, что он был согласен с правонарушением.

Защитником не представлено суду доказательств, что реквизиты счета получателя штрафа указаны неверно и данный счет является недействительным.

Также защитником не представлено доказательств неправильности написания фамилии начальника ГИБДД ОМВД России по г. Нягани в постановлении. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного постановления.

Несостоятельны доводы о недопустимости доказательств в виде фотоснимков и ксерокопий путевого листа и товарно-транспортной накладной, поскольку фототаблица заверена печатью ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани. Кроме того, водитель А.. не оспаривал факт того, что на момент проверки проводка не была изолированной. Имеющиеся в деле ксерокопии документов разборчивы, отчетливо просматриваются сведения, которые являются значимыми для рассмотрения дела, а именно: дата выдачи, фамилия водителя, наименование предприятия и транспортного средства, фамилия механика, наименование груза.

Незначительные разногласия в описании вмененного административного проступка в протоколе и постановлении, на существо состава административного правонарушении не влияют, так как пункт 9.2.2.2.1 ДОПОГ указан верно.

ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности как должностное лицо, он сам указал место работы и должность, имеется приказ о назначении ФИО1 на должность главного инженера.

Таким образом, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом в полной мере учтены грубый характер правонарушения и, влияющие на степень ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 5 000 руб. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани подполковника полиции ФИО3 от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.21.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Сташкевич