Решение № 12-426/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «26» июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2017 г., обратилась в суд с жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность. Просила постановление отменить, производство – прекратить, указав что она не отказывалась пройти медосвидетельствование, Понятые не присутствовали. Признаков алкогольного опьянения у нее не было, то есть не было оснований для направления ее для прохождения освидетельствования. Также, мировым судье приобщен в подтверждение данных доводов Акт медосвидетельствования от 14.03.2017 года о прохождении ФИО2 освидетельствования и отсутствие у нее опьянения.

В судебное заседание ФИО2 и ее представители явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав ФИО2, ее представителей, допросив сотрудников ДПС фио, фио1, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2017 г. в 22:00 час. ФИО2, управляя а/в №, на <...> в <...>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке отказалась.

По данному факту в отношении ФИО2 13.03.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении <...>.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказалась.

Таким образом, 13.03.2017 г. ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими документами:

1. протоколом об административном правонарушении <...> от ... г.;

2. протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ... г.;

3. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ... г., согласно которого медицинское освидетельствование не проводилось;

4. протокол о направлении на медицинское освидетельствование <...> от ... г.,

5. видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении ФИО2, которая обозревалась в ходе судебного заседания и скопированная судом на CD диск в материалы дела;

6. иными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные положения Закона мировым судьей выполнены в полном объеме, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Не имеет юридического значения для решения вопроса о привлечении к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ наличие либо отсутствие достаточных оснований для прохождения мед.освидетельствования.

Не имеет юридического значения для решения вопроса о привлечении к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и наличие либо отсутствие признаков состояния опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 позже самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у нее не установлено, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 являлось не управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ), а отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ).

Результат пройденного ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения не подтверждает доводы ФИО2 об отсутствии у нее на момент остановки сотрудником полиции транспортного средства признаков опьянения, поскольку такое освидетельствование ФИО2 прошла спустя более пяти часов после наступления событий, послуживших основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для ее направления на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как последняя отказалась от применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения, а именно нарушение речи, покраснение кожных покровов, запах алкоголя из рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также в медучреждении в присутствии двух понятых и ведения видеозаписи, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Выявленные у ФИО2 признаки алкогольного опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом ФИО2 возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у нее признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразила, такой возможности лишена не была.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов понятые не привлекались, несостоятелен, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о личностях понятых и их подписи. Тот факт, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколах, не влияет на правильность и полноту установленных по делу обстоятельств, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, а совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Понятые удостоверили факт отказа ФИО2 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой (л.д. 4). В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судье не усматривается, учитывая непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделала, от подписания протоколов отказалась (л.д. 1 - 6).

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи.

То, что в процессуальных документах нет отметки о применении при их составлении видеозаписи и не указаны данные о техническом средстве, не являются основаниями для признания указанных документов недопустимыми.

Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам дела. При просмотре видеофайлов ФИО2 не отрицала, что на видеофайлах изображена она.

Суд признает несостоятельным довод ФИО2 и ее представителей о том, что видеозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, мотивированный тем, что видеофиксация на личном компьютере сотрудника ДПС не соответствует установленным законом требованиям. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая часть 2 статьи 26.2 и часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ, мировой судья и впоследствии судья в настоящем судебном заседании заключили, что материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.

Ссылка заявителя на то, что запись обрезана ничем не подтверждены, не опровергает выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из содержания видеозаписи следует, что фиксация проводилась на месте совершения административного правонарушения в момент совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД. Более того, защитник ФИО2 заявляя, что представленная видеозапись недопустимое доказательство, в своем выступлении указывает, что из представленной видеозаписи видно, что у ФИО2 нет признаков опьянения, то есть указывает данную видеозапись как подтверждающее его доводы доказательство.

То обстоятельство, что ФИО2 после составления процессуальных документов (протокола об АП и т.д.) выразила желание пройти освидетельствование, как пояснил сотрудник ДПС в момент ожидания эвакуатора, также не могут повлечь отмену законного постановления мирового судьи.

Повода для оговора ФИО2 со стороны сотрудника полиции, составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знакома не была, неприязненных отношений с ними не имела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В жалобе ФИО2 также указывает, что мировым судьей дело рассмотрено без участия ее представителя, так как он не был допущен к участию в деле.

Данные доводы судья считает голословными, ничем не подтвержденными, материалы дела не содержат ходатайств ФИО2 о допуске к участию в деле представителя.

Рассмотрение дела без представителя ФИО2 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО2 явилась в судебное заседание, распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами. При таких обстоятельствах нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Следовательно, постановление мирового судьи с/у № 3 Октябрьского судебного района г. г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.0642017 г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, изучением материалов дела не установлено.

Каких-либо доводов, являющихся достаточным и законным основанием для отмены обжалуемого постановления, заявителем указано не было.

Иных доводов судье представлено не было.

руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи с/у № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: