Решение № 2-675/2020 2-675/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-675/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием ответчиков ФИО4 и ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.10.2018 г. № в размере 820 230,23 рубля, из которых просроченный основной долг 770 858,51 рубля, просроченные проценты 42 433,97 рубля, неустойка на просроченный основной долг 4 880,18 рубля, неустойка на просроченные проценты 2 057,57 рубля, ссылаясь на то, что 26.10.2018 г. между истцом и ИП ФИО4 был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ей был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 26.10.2021 г. под 17% годовых. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 26.10.2018 г. № с ФИО1 Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью. Заемщик систематически допускала нарушение сроков уплаты платежей в погашение кредита и процентов. Ответчикам было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.02.2020 г. иск в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО4, оставлен без рассмотрения в связи с введением Арбитражным судом Нижегородской области по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуры реструктуризации долгов.

При рассмотрении дела ФИО4 с иском не согласилась, сославшись на то, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется дело об ее банкротстве.

ФИО1 с иском согласился в полном объеме.

Дело рассматривается без участия представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.10.2018 г. между истцом и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит для предпринимательской деятельности в размере 1 000 000 рублей на срок до 26.10.2021 г. под 17% годовых. При этом ИП ФИО4 обязалась выплатить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В тот же день между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому он несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ИП ФИО4 обязательств по кредитному договору наравне с ней.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Получение ИП ФИО4 у истца кредита в сумме 1 000 000 рублей подтверждено материалами дела и последней не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что заемщик ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушала сроки уплаты процентов и платежей в погашение кредита, в связи с чем истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которое исполнено не было.

Согласно пункту 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Кредитным договором (пункт 8 заявления заемщика о присоединении) предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Материалами дела подтверждено, что заемщик ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушала сроки уплаты процентов и платежей в погашение кредита, в связи с чем истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое исполнено не было.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства, заключенном с ФИО1, иные условия ответственности не предусмотрены.

По состоянию на 31.12.2019 г. сумма задолженности по кредиту составляет 820 230,23 рубля, из которых основной долг 770 858,51 рубля, просроченные проценты 42 433,97 рубля, неустойка на просроченный основной долг 4 880,18 рубля, неустойка на просроченные проценты 2 057,57 рубля. Указанная задолженность подтверждена выпиской по ссудному счету и ответчиками не оспорена.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору в сумме 820 230,23 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1 как с поручителя.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 11 402,3 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 820 230,23 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 11 402,3 рубля, всего 831 632 (восемьсот тридцать одну тысячу шестьсот тридцать два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.