Решение № 2-370/2018 2-370/2018 ~ М-202/2018 М-202/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-370/2018

ДЕЛО № 2- 370/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (Семенчик – после вступления в брак 23.09.2017 г.) О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение 208860 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, –5 000 руб., неустойку за период с 06.05.2016 г. по день вынесения судом решения из расчета 208.86 руб. в день, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оформлению доверенности у нотариуса – 1300 руб., почтовые расходы – 119.38 руб.

В обоснование иска указано, что 02.08.2015 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника - истца. ДТП совершено по вине ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>. Истец 4.01.2016 г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, известил о нахождении автомобиля в технически неисправном состоянии, но выплаты не было, ответ не дан. Истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», 19.02.2016 г. истцом с извещением ответчика был организован осмотр поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 20886 руб., за проведение экспертизы истец оплатила 5000 руб. 26.04.2016 г. истец передала ответчику нарочно досудебную претензию с приложением экспертного заключения, квитанций; от ответчика выплат, мотивированного ответа не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца должны быть взысканы вышеуказанные суммы.

Стороны, их представители, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

В своем ходатайстве истец ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме; расчет неустойки на 21.02.2018 г. за 656 дней составляет 137 012.16 руб.

В судебном заседании из свидетельства о заключении брака <данные изъяты> и копии паспорта, выданного 10.11.2017 г., установлены верные данные истца после вступления в брак 23.09.2017 г. - ФИО4.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, просил отказать в иске, указывая, что 21.01.2016 г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате, страховщик направил истцу письмо с указанием на необходимость предоставления полного пакета документов – банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, после чего вернется к вопросу о выплате страхового возмещения. Истец не выполнил данное требование и обратился в суд с иском, что ответчик просит считать недобросовестным поведением, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной суммы с учетом принципа соразмерности и баланса. Расходы на услуги представителя считает необоснованными высокими, подлежащим снижению с учетом требований разумности.

Исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В части 14 этой же статьи закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 24 той же статьи к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

В статье 14.1 закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрены условия для прямого возмещения убытков. По п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 02.08.2015 г. в г. Уфе на ул. Транспортная произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Спириной (ныне – Семенчик) ФИО5 в ДТП согласно материалам по факту ДТП признан ФИО3, который в дальнейшем свою вину не оспаривал. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>, а гражданская ответчика виновника ДТП ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах».

Истец 21.01.2016 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, известила о нахождении автомобиля в технически неисправном состоянии в <адрес>, исключающем возможность самостоятельно передвигаться. В заявлении истец просила произвести страховую выплату путем выплаты денежных средств из кассы ПАО СК «Росгосстрах» либо путем почтового перевода по адресу: <адрес>

Выплата страхового возмещения не была произведена. 22.01.2016 г за исх. №33535 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО6 по месту регистрации : <адрес>, ответ, в котором уведомляло ее об организации осмотра поврежденного автомобиля с 10 до 17 час. ежедневно по адресу: <адрес>, а в случае, если состояние ТС не позволяет предоставить его на осмотр по месту нахождения страховщика, то договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра с сообщением номера телефона; предлагало предоставить страховщику свой акт осмотра ТС независимой экспертной организацией. Также указывалось на необходимость предоставления документов с банковскими реквизитами для получения страхового возмещения.

Истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. 19.02.2016 г. истцом с извещением ответчика был организован осмотр поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению №29-16 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 20.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 20886 руб., за проведение экспертизы истец согласно квитанции от 20.02.2016 г. оплатила 5000 руб. 26.04.2016 г. истец передал ответчику нарочно досудебную претензию с приложением экспертного заключения, квитанций, просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта -20886 руб., стоимость экспертизы – 5000 руб., выплату осуществить путем выдачи наличных денежных средств из кассы ПАО СК «Росгосстрах» при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

10.05.2016 г. за исх. №12866 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу по месту регистрации в <адрес> ответ с отказом в удовлетворении претензии в связи с отсутствием в претензии банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Ответчик в своем отзыве не оспаривает представленное истцом экспертное заключение, не просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости ущерба, не предоставил свои доказательства об ином размере ущерба.

С учетом изложенного суд признает допустимыми, достоверными доказательствами по данному делу вышеуказанное экспертное заключение №29-16 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 20.02.2016 г., которое выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; экспертиза полностью соответствуют требованиям «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела; стороны не оспаривают это заключение экспертизы. В силу отсутствия организации проведения осмотра со стороны ответчика в срок при извещении истцом ответчика о неисправном состоянии ТС истец имел право самостоятельно организовать независимую экспертизу. Поэтому суд при определении суммы возмещения материального ущерба основывается на этом экспертном заключении.

Произошедшее ДТП суд признает страховым случаем, который дает право потерпевшему на получение страховой выплаты от страховщика в порядке прямого возмещения ущерба.

Соответственно, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет: 20886 руб. (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа), указанная сумма взыскивается с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7, т.к. до настоящего времени страховое возмещение потерпевшей не выплачено, доказательства обратного суду не представлены.

Указание в отзыве на не представление истцом банковских реквизитов не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств в установленный законом срок, в том числе путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, поскольку об этом прямо было указано в заявлении истца.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35, 43 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок не выполнены обязанности, перечисленные в п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (не соблюден срок осуществления страховой выплаты) суд считает законными требования истца о взыскании неустойки в размере 137012.16 руб. по расчету: 20886х1%х 656 дней (за заявленный истцом срок просрочки с 06.05.2016 г. по 21.02.2018 г.) =137012.16 руб.; указанный расчет неустойки верен.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве просит уменьшить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности и баланса интересов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав материалы дела и анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера с учетом баланса интересов сторон до суммы недоплаченного страхового возмещения 20886 руб., при этом учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, соотношение размера неустойки и размера неоплаченного страхового возмещения, длительность неуплаты страхового возмещения, в том числе действия истца, которая обратилась с настоящим иском по истечении более полутора лет с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, тем самым искусственно способствуя увеличению размера неустойки. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20886 руб., которую считает определенной с учетом требований соразмерности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 20886 руб. х 50% = 10443 руб., поскольку содержащиеся в претензии истца требования добровольно не выполнены ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1300 руб. не могут быть признаны судебными издержками, т.к. доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, выдана 2 лицам для представления интересов истца в течении 3 лет во многих государственных и судебных органах.

Почтовые расходы истца в сумме 119.38 руб., понесенные в связи с направлением претензии, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы (в судебном заседании не участвовал), характера спора, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 1903.16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенчик (ранее – ФИО2) Олеси Юрьевны стоимость восстановительного ремонта автомашины – 20886.00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы восстановительного ремонта автомобиля, – 5 000.00 руб., неустойку – 20886.00 руб., компенсацию морального вреда – 1000.00 руб., штраф в сумме 10443.00 руб., расходы на услуги представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 119.38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб. ) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 1903.16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 26.02.2018 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова